Дело № 2-1194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 июля 2017 года 

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

прокурора Карпова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту защиты населения Кемеровской области о восстановлении срока исковой давности, о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту защиты населения Кемеровской области и просит восстановить срок исковой давности, обязать ответчика восстановить ее в должности директора Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Прокопьевского психоневрологического интерната департамента социальной защиты населения Кемеровской области, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 771 067, 79 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что распоряжением Губернатора Кемеровской области «О директоре государственного стационарного учреждения социального обслуживания Прокопьевского психоневрологического интерната департамента социальной защиты населения Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-рг, она была назначена директором государственного стационарного учреждения социального обслуживания Прокопьевского психоневрологического интерната департамента социальной защиты населения Кемеровской области. С 14.09.2011 года департаменту социальной защиты населения Кемеровской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области было дано распоряжение Губернатора Кемеровской области заключить с истцом трудовой договор. По соглашению сторон срок действия договора на 5 лет (срочный трудовой договор), т.е. до 14.09.2016 года. ФИО1 более 4-х лет она занимала должность директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Кемеровской области. Добросовестно и разумно руководила учреждением, обеспечивала выполнение установленных для Учреждения основных экономических и статистических показателей. Также многократно поощрялась денежными премиями от Департамента, за время своей трудовой деятельности имеет множество наград. 

В период с 29.09.15 года по 09.12.2015 года истец находилась на больничном. 10.12.2015 года вышла на работу, куда приехали представители Департамента: зам.начальника Департамента ФИО2, ФИО3 и юрист Департамента, в ее кабинете вручили ФИО1 приказ Департамента социальной защиты Кемеровской области «О директоре государственного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-л, о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, заключенного с ней. Под оказанным на нее давлением со стороны представителей Департамента, она подписала данный приказ. Действиями представителей Департамента ей причинены нравственные, моральные страдания, в силу которых ухудшилось ее здоровье. Считает, что своими действиями они подорвали ее безупречную репутацию, ее авторитет как руководителя, унизили, нанесли оскорбление человеческому достоинству. Увольнение носило принудительный характер, вызванный давлением со стороны представителей Департамента, она не хотела увольняться со своей должности. 

Считает, что трудовой договор расторгнут в результате злоупотребления правом со стороны ответчика. Кроме того, по причине ее болезни, ею был пропущен срок обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора (срок исковой давности), в связи с тем просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Пояснила, что назначение ФИО1 на должность директора учреждения произведено на основании распоряжения Губернатора области и заключения с ней трудового договора по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в соответствии с Законом Кемеровской области от 20.07.1998 года № 31-03 «О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области». С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от 14.09.2011 года № 25 на срок до 14.09.2016 года.

Законом Кемеровской области от 25.04.2011 года № 44-03 «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области» (опубликован в газете «Кузбасс», № 75, 29.04.2011 года и согласно ст. 2 указанного Закона вступил в силу через шесть месяцев после дня официального опубликования) в Закон Кемеровской области от 20.07.1998 года № 31-03 были внесены изменения: в пункте 3 ст. 4 Закона Кемеровской области от 20.07.1998 года № 31-03 слова «государственных учреждений» исключены. Таким образом, с 30.10.2011 года в соответствии с п.3 ст.4 Закона Кемеровской области от 20.07.1998 года № 31-ОЗ Губернатор Кемеровской области принимает решения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей государственных унитарных предприятий Кемеровской области, а также исполняющих обязанности этих руководителей, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Учреждение, директором которого была ФИО1 (согласно его уставу) является государственным учреждением, унитарной некоммерческой организацией, создано в соответствии с требованиями ГК РФ. 

В соответствии с чч.1,4 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. 

Государственным унитарным предприятием, о руководителе которого идет речь, в п.3 ст.4 Закона Кемеровской области от 20.07.1998 года № 31-ОЗ, согласно ст.113 ГК РФ признается коммерческая организация не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Таким образом, действие закона Кемеровской области от 20.07.1998 года № 31-ОЗ не распространяется на отношения связанные с управлением учреждением. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Кемеровской области осуществляет департамент. В ведомственной подчиненности департамента находятся государственные автономные, бюджетные и казенные учреждения социального обслуживания населения. 

Согласно п. 6.2 Положения (в ред. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.11.2011 года № 504) начальник департамента: назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений, а также исполняющих обязанности руководителей подведомственных учреждений; заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений и исполняющими обязанности руководителей подведомственных учреждений, вносит в них изменения, утверждает должностные инструкции, поощряет и применяет к указанным лицам меры дисциплинарной ответственности. 

Соглашением от 01.07.2013 года о внесении изменения в трудовой договор с руководителем государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Прокопьевский психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 14.09.2011 года № 25, трудовой договор от 14.09.2011 года № 25 был изложен в новой редакции. ФИО1 с указанным соглашением от 01.07.2013 года была ознакомлена под роспись 01.07.2013 года и получила один экземпляр соглашения от 01.07.2013 года. Перечень наград, приведённый в исковом заявлении, за период 2003-2011 года (май) к трудовой деятельности истца в должности директора учреждения отношения не имеет, в 2014 году департамент не инициировал ходатайство о награждении истца золотыми часами. За период работы в должности директора учреждения, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания. С целью оплаты административных штрафов, назначенных различными контрольно-надзорными органами (государственной инспекцией труда - за нарушение трудового законодательства, управлением Роспотребнадзора - за нарушение санитарно-эпидемиологических правил), исполнения решений судов общей юрисдикции (возмещение судебных расходов, морального вреда работникам учреждения, оплата госпошлины), департамент был вынужден изыскать 822 115 рублей из средств областного бюджета. Трудовые отношения между департаментом и ФИО1 были прекращены 10.12.2015 года. Расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ осуществлено департамента в соответствии с компетенцией. При увольнении ФИО1 каких-либо неправомерных действий департаментом осуществлено не было, моральный вред причинён не был, поэтому требования о возмещении морального вреда являются незаконными и необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа департамента от 10.12.2015 года № 442-л об увольнении была вручена ФИО1 10.12.2015 года. С исковым заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области о восстановлении срока исковой давности, о восстановлении на работе и возмещении морального вреда ФИО1 обратилась 06.06.2017 года, т.е. по истечении более 18 месяцев со дня вручения ей копии приказа департамента об увольнении. Всего ФИО1 по истечение срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, находилась в медицинских организациях в течение 2016-2017 - 31 календарный день. Нахождение ФИО1 в медицинских организациях не препятствовало ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ ФИО1 пропущен без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, поддержал доводы изложенные в возражениях.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Исходя из абз. 1 ст.152 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что установив, что если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Положения Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. 

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. 

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причин пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что приказом от 10.12.2015 года № 442-л начальника Департамента социальной защиты населения Кемеровской области ФИО6 прекращен трудовой договор от 14.09.2011 года № 25, заключенный с директором государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» департамента с социальной защиты населения Кемеровской области ФИО1 на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с которым ФИО1 ознакомлена в этот же день- 10.12.2015 года.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением 06.06.2017 года. Таким образом, обращение в суд последовало по истечении месячного срока, установленного законом, т.е. в данном случае после 10.12.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просит восстановить ей срок для обращения в суд, пропущенный ею по уважительной причине, в качестве которой называет временную нетрудоспособность.

Законодательное регулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При реализации гарантий, предоставляемых законом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно выпискам из истории болезни № 2764 ФИО1 находилась в 

<

...> отделении МБУЗ № 1 г. Прокопьевска с 29.02.2016 года по 11.03.2016 года - 12 календарных дней (л.д.45); в 

<

...> отделении г/б № 3 г. Прокопьевска с 26.09.2016 года по 11.10.2016 года -16 календарных дней (л.д.47), всего 28 календарных дней, также истец предоставила листки нетрудоспособности до увольнения и за 2017 год.

Согласно листу нетрудоспособности 

<

...> от 02.11.2015 года ФИО1 направлялась на освидетельствование в бюро МСЭ 19.11.2015 года, в 2015 году инвалидность не оформлена. Согласно указанным историям болезни выписывали ФИО1 из медицинской организации «с улучшением».

С учетом того, что истец знала о прекращении с ней трудовых отношений, осведомленности истца о возможном нарушении ее прав в течение всего времени, начиная со дня ознакомления с приказом об увольнении 10.12.2015 года, принимая во внимание, что истец является взрослым дееспособным лицом, доказательств наличия у нее тяжелой болезни или беспомощного состояния, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено, т.е. объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением к ответчику и в суд с иском, у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту защиты населения Кемеровской области о восстановлении срока исковой давности, о восстановлении на работе и возмещении морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Верно

Судья О.А. Полюцкая