Дело № 12-81/2021 * 

УИД 33RS0015-01-2021-001488-12

РЕШЕНИЕ

 

дата адрес

Судья Петушинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата об оставлении указанного постановления без изменений,

установил:

согласно обжалуемому постановлению дата в 12:10:58 на участке автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенном на 103 км + 800м, водитель транспортного средства марки «Опель Антара» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением № от дата инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата жалоба ФИО2 на данное постановление оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменений.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, указав, что в момент правонарушения он находился на рабочем месте, а его автомобилем управлял ФИО5, которым последний владел на основании договора безвозмездного пользования от дата. 

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении разбирательства не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений КоАП РФ, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Из материалов дела усматривается, что специальным техническим средством «Стрелка-М» дата в 12:10:58 на участке автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенном на 103 км + +800 м, на котором разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, зафиксировано движение со скоростью 87 км/ч автомобиля марки «Опель Антара» с государственным регистрационным знаком №.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснил, что в период с дата по дата указанный автомобиль находился во владении и пользовании * В.Д.. Указание в п. 5.2 договора срока его действия до дата - ошибка. Сам заявитель дата находился на рабочем месте, транспортным средством не управлял.

Свидетель * В.Д. в предыдущем судебном заседании показал, что в личных целях попросил у ФИО2 на период с дата по дата принадлежащий ему автомобиль, который тот передал свидетелю по договору безвозмездного пользования. дата в 12:10:58 в адрес автомобилем марки «Опель Антара» с государственным регистрационным знаком № управлял * В.Д.. Свою ответственность по полису ОСАГО он решил не страховать, поскольку закон об ОСАГО позволяет передвигаться новому владельцу транспортного средства без страхования гражданской ответственности в течение 10 суток с момента возникновения права владения автомобилем, а транспортным средством * В.Д. планировал владеть в течение 7 дней.

Из копии договора безвозмездного пользования без номера от дата усматривается, что ФИО2 на период с дата по дата передает * В.Д. во владение транспортное средство марки «Опель Антара» с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с табелем учета служебного времени сотрудников комендатуры № 2 Специального полка полиции ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (адрес) за дата года ФИО2 дата и дата находился на своем рабочем месте.

Отсутствие сведении о страховании * В.Д. своей гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства не опровергает указанные выше доказательства, поскольку согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Договор безвозмездного пользования транспортным средством между ФИО2 и * В.Д. был заключен дата, следовательно последним днем оформления полиса ОСАГО для * М.В. являлось дата, то есть по истечению срока указанного договора. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством марки «Опель Антара» с государственным регистрационным знаком № на 104 км автомобильной дороги М-7 Волга дата в 12:10:58.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата об оставлении этого постановления без изменений подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата об оставлении указанного постановления без изменений - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья * ФИО1