Дело № 2-2172/2024 

УИД 75RS0001-02-2024-001672-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

15 марта 2024 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

26.12.2013 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства с взиманием за пользование кредитом 16,45 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 20.09.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 546 525,72 рублей, из которых: 195 102,47 рублей – основной долг; 38 017,54 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 65 801,44 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 247 604,27 рублей – пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 № в общей сумме по состоянию на 20.09.2023 включительно 546 525,72 рублей, из которых: 195 102,47 рублей – основной долг; 38 017,54 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 65 801,44 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 247 604,27 рублей – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8665 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представив в суд возражения, в которых заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2013 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). 

Указанное Согласие на кредит, а также уведомление о полной стоимости кредита, Анкета-Заявление на получение кредита от 26.12.2013 подписаны ФИО2 лично, собственноручно.

Таким образом, заключение кредитного договора подтверждается Анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 26.12.2013, Согласием на кредит в Банке ВТБ (ПАО) (Индивидуальными условиями договора) №.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 26.12.2013 № в полном объеме. 

В соответствии с Согласием на кредит от 26.12.2013 банк предоставил заемщику кредит на сумму 388 000 руб., сроком с 26.12.2013 по 26.12.2018, с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 16,45 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 29 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по 9 632,94 руб.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика ФИО2. по кредитному договору от 26.12.2013 № в общей сумме по состоянию на 20.09.2023 в размере 546 525,72 рублей, из которых: 195 102,47 рублей – основной долг; 38 017,54 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 65 801,44 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 247 604,27 рублей – пени по просроченному долгу.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периода задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 – 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо установить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №. 

Из представленных материалов следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы 26 октября 2023 года, что подтверждается отметкой на заявлении. 

3 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 по состоянию на 20.09.2023 в размере 233 120,01 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 766 руб. 

Определением от 29 января 2024 года вышеназванный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 129 ГПК РФ на основании заявления должника.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подано в Центральный районный суд г. Читы 15 марта 2024 года.

В соответствии с Согласием на кредит от 26.12.2013 № срок кредитного договора установлен по 26.12.2018. 

Соответственно, на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.