УИД 26RS0035-01-2024-003134-57

№ 2 – 1914 / 2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 июля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 950,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen JETTA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2-А.М.-Б., автомобиля Mersedes – Benz VITO, регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Mersedes – Benz ML/GLE, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Volkswagen JETTA, регистрационный знак №, ФИО2-А.М.-Б, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «НАСКО».

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

От ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего заявления АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000,80 рублей были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» от РСА.

В связи с поступившим от ФИО1 заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение направить запрос в УГИБДД УМВД России по Республике Ингушетия в целях достоверности представленных документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес РСА поступил ответ врио начальника УГИБДД УМВД России по Республике Ингушетия ФИО5, согласно которому ДТП с участием автомобиля Volkswagen JETTA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2-А.М.-Б., автомобиля Mersedes – Benz VITO, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Mersedes – Benz ML/GLE, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в базе данных АИУС ГИБДД не зарегистрировано.

Таким образом, компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, перечисленная на счет ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена РСА необоснованно – на основании документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором не была подтверждена органами ГИБДД.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер составил 70 950,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в ее адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца в заявлении не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen JETTA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2-А.М.-Б., автомобиля Mersedes – Benz VITO, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Mersedes – Benz ML/GLE, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen JETTA, регистрационный знак №, ФИО2-А.М.-Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «НАСКО».

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО6 автомобиль Mersedes – Benz ML/GLE, регистрационный знак №, соответственно право собственности на указанный автомобиль перешло с момента подписания договора купли – продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего заявления АО «АльфаСтрахование» от имени РСА была произведена компенсационная выплата № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000,80 рублей были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 61 299 035,26 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в сообщении, адресованном РСА от врио начальника УГИБДД УМВД России по Республике Ингушетия ФИО5, указано, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen JETTA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2-А.М.-Б., автомобиля Mersedes – Benz VITO, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Mersedes – Benz ML/GLE, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в базе данных АИУС ГИБДД не зарегистрировано. 

В рамках настоящего гражданского дела на судебный запрос заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия ФИО7 суду также сообщено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen JETTA, регистрационный знак № под управлением ФИО2-А.М.-Б., автомобиля Mersedes – Benz VITO, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Mersedes – Benz ML/GLE, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в базе данных АИУС ГИБДД не зарегистрировано. 

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Таким образом, судом из анализа материалов гражданского дела, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установлено, что ответчик за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 400 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и, исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства без каких – либо правовых оснований, то есть когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), и неосновательно удерживает их. 

Безосновательно получив денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного о наличии какого – либо правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика. 

Ответчик, как видно из материалов, получив денежные средства, не представил доказательств о наличии правовых оснований для их получения, как не представил и доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства. 

Не подтверждается материалами и то обстоятельство, что истец имел намерения передать ответчику эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности. 

Суд полагает, что ФИО1 неосновательно удерживает полученные от РСА денежные средства в размере 400 000 рублей, поскольку законных оснований для этого у нее в настоящее время не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 950,09 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их размер составил 70 950,09 рублей и признан арифметически верным, при этом ответчиком не опровергнут.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 950,09 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца РСА.

В связи с вышеуказанным, исковые требования РСА к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 909,50 рублей, уплаченная при предъявлении иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКТМО №, сумму задолженности в размере 470 950,09 рублей, из которых:

400 000 рублей – сумма неосновательного обогащения;

70 950,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКТМО №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по гражданскому делу изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья Д.А. Душко