Дело № 2-4776/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004953-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.09.2023, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.04.2022, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее -ИП ФИО4) в период с 29.12.2022 по 18.02.2023; обязать ИП ФИО4 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 18.02.2023; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца неполученную заработную плату в размере 68 000 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца проценты за неполученную заработную плату в размере 8 885,33 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Требование мотивировано тем, что истец по объявлению устроился у ответчика на работу в должности водителя такси. Согласно объявлению сумма заработной платы составляла от 40 000 руб., для выполнения трудовых обязанностей был выдан автомобиль Тойота Пробокс (далее -ТС), за пользование которым истец должен был оплачивать 1400 руб. в день. 29.12.2022 ответчик представил для подписания договор аренды транспортного средства, пояснил что у него проблемы с налоговой инспекцией, впоследствии обещал заключить трудовой договор. 18.02.2023 истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что в период с 29.12.2022 по 18.02.2023 несмотря на наличие договора аренды транспортного средства, фактически между сторонами были трудовые отношения, выражалось в установлении работодателем режима труда и отдыха, установлении дисциплины, системы штрафов, системы наказания за не неисполнение тех или иных обязанностей, был установлен обязательный предрейсовый медицинский осмотр, составление путевых листов. При рассмотрении дела по возмещению ущерба ФИО7 из-за позиции представителя ФИО1 не оспаривал заключение договора аренды. Вместе с тем, обращался через прокуратуру в госинспекцию труда о нарушении его прав.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 Соколова с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик имеет парк автомобилей, которые сдаются в аренду, ТС было предоставлено истцу по договору аренды и использовал по своему усмотрению, оплачивая ежедневно арендную плату. В случае если машину берут под аренду такси, то ФИО4 вынужден разъяснять порядок использования под такси: прохождение медосмотра, наличие путевых листов, иначе к нему как к собственнику транспортных средств возникают вопросы. В ходе судебного спора по возмещению ущерба в результате ДТП потерпевшему ФИО7 истец не оспаривал факт заключения договора аренды, и только после подачи иска ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа, неустойки, штрафа, истец обратился с настоящим иском. При этом, в полиции по факту незаконного удержания ТС ФИО1, последний давал объяснения, что управлял ТС по договору аренды.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что по факту обращения ФИО1 о нарушении его прав в инспекцию труда, поступившее из прокуратуры Республики Бурятия, ввиду отсутствия ответа от ответчика, было рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что у работника был гибкий рабочий график, исходя из стенограммы разговора имеются признаки трудовых отношений (расчетный лист, вычли из зарплаты). 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 5 и 56 ТК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно, договора аренды автомобиля без экипажа от 29.12.2022, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля (ФИО3, гос.рег.знак ...), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем в размере 1400 руб. (п.3.1 договора) (л.д.32, 59, 60). 

Условиями указанного договора аренды транспортного средства предусмотрено, что бремя содержания арендованного транспортного средства на весь период действия договора (один год) несет арендатор, поддерживает надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая проводить плановый осмотр и ремонт автомобиля; согласован порядок использования автомобиля, согласно которому арендатор в случае простоя по вине арендатора арендная плата начисляется в полном объеме (п.3.2), внесение арендной платы предусмотрено ежедневно, в случае нарушения указанного срока арендатор должен выплатить неустойку в размере 20% (п.3.5). Арендатор возмещает в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (п.2.2.8), аренда транспортного средства арендатором может быть продлена на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия(п. 4.2).

Факт возникновения между истцом и ответчиком в период с 29.12.2022 по 18.02.2023 трудовых правоотношений истец связывает с предоставлением ему на основании договора аренды автомобиля для осуществления трудовой функции в качестве водителя по перевозке пассажиров, допуском его к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнением работы в соответствии с установленным графиком и в интересах работодателя, имеющимися путевыми листами, свидетельствующими о выполнении работ по предоставлению услуг перевозки.

Вместе тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2016, виды деятельности указаны: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, деятельность в качестве такси не оговорено (л.д.8-9). 

Суду представлены данные ОСФР по Республике Бурятия, согласно которым на застрахованное лицо ФИО1 отсутствуют сведения об отчислениях работодателем ИП ФИО4 за период с 2011-2023 г.г. (л.д.20-21). 

Из заявления ФИО1 в адрес прокуратуры Республики Бурятия от 29.03.2023 следует, что истец обратился по факту незаконной предпринимательской деятельности ИП ФИО4 по сдаче в аренду автомобилей, которые в последующем используются для оказания населению услуг по перевозке (служба такси), у ИП ФИО4 осуществляют деятельность 2 работника без заключения трудовых договоров (л.д.79). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023 следует, что ИП ФИО4 15.02.2023 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ по факту удержания автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1. Опрошенный ФИО1 пояснял, что 29.12.2022 был заключен договор аренды Тойота 

<

данные изъяты>, 07.01.2023 он, управляя данным ТСпопал в ДТП, тем самым нанес ущерб ФИО4. На данном автомобиле установлен GPS-трекер, с помощью которого можно отследить где находится машина, который ФИО1 отключил, чтобы сохранить заряд аккумулятора. 18.02.2023 он передал ключи от ТС и документы (л.д.81-82).

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 13.09.2023 (л.д.56-58) по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП следует, что 07.01.2023 в результате виновных действий ФИО1 был причинен ущерб ФИО7, гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована и решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2023 исковые требования ФИО7 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в размере 71238 руб. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2023 ФИО1 участвовал при рассмотрении его апелляционной жалобы и ссылался, что был заключен договор аренды для личного пользования. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что ФИО1 был введен в заблуждение своим представителем суд находит надуманными.

При рассмотрении административного материала по факту ДТП ФИО1 давал объяснения от 07.01.2023 в котором указывал, что является самозанятым (л.д.106, с оборота).

04.09.2023 ИП ФИО4 обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды ТС, штрафа за несоблюдение порядка досрочного расторжения договора аренды, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (л.д.135). Ответчик ФИО1 02.10.2023 подал встречный иск о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности (л.д.135-136). И 02.10.2023 обратился в суд с настоящим иском.

Суд проанализировав договор аренды ТС, иные представленные сторонами доказательства, и приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно, бесспорно и объективно подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку они не подтверждают факта работы ФИО1 именно у ИП ФИО4 в должности водителя такси, осуществления им трудовой деятельности в указанной должности с ведома и по поручению ответчика, выполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в интересах и под контролем ответчика.

При этом, режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия и размер оплаты труда сторонами не устанавливались, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась (денежное вознаграждение истец получал от выполнения заявок по перевозке), график использования арендуемого автомобиля для оказания услуг такси выбирался истцом самостоятельно и мог изменяться им в зависимости от ситуации, соответствующие медицинские осмотры истец в установленном порядке проходил как частное лицо (л.д.108), от истца требовалось лишь внесение установленной арендной платы независимо от результата использования автомобиля.

Кроме того, истец трудовую книжку ответчику не предоставлял, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался.

Тот факт, что третьи лица от имени ФИО4 контролировали ФИО1, о чем свидетельствует стенограмма разговоров, ему выдавались путевые листы, памятки для водителя, проходил предрейсовый осмотр свидетельствует, что истец, действуя в своих интересах использовал арендованный автомобиль в качестве такси (истец арендовал именно Тойота Пробокс, имеющего наклейки такси), а ответчик был заинтересован в получении ежедневной арендной платы и предотвращении проблем с арендатором при использовании ТС в качестве такси. При этом, сам путевой лист заполнялся ФИО1 самостоятельно и не имеет печати и подписи уполномоченного лица ИП ФИО4 (л.д.49,61,110).

Поскольку предусмотренные законодателем определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, не установлены, факт выполнения истцом работы за плату с ведома и по поручению работодателя (его представителя) по определенной трудовой функции в должности водителя такси в спорном периоде не нашел своего подтверждения, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4, и производных от него требований о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и проценты за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2023.