Дело №а-3185\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 , ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 об освобождении от исполнительского сбора, взыскании расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП о выселении из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к начальнику Калининского РОСП с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что по решению суда, право собственности прекращается только после возмещения Администрацией городского округа город Уфа РБ стоимости за жилое помещение, что взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению преждевременно, оплата возмещения за жилое помещение не произведена. Должнику добровольно передаст жилое помещение после полсучения денежных средств, принудительное взыскание не требуется. Считают исполнительное производство возбуждено незаконно. После подачи им административного иска Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан произвела выплату компенсации за жилое помещение, поскольку после выплаты денежной суммы они исполнили решение суда о выселении из квартиры, поэтому считают, что у суда есть основания освободить их от взыскания исполнительского сбора. Административные истцы согласно изменения (уточнения) к иску просят суд:

Освободить их от уплаты исполнительского сбора, взыскать Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, услуги представителя 50000 рублей, почтовые расходы 902 рубля 52 копейки.

Определением суда и протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав–исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УФК Республики. 

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО8 не явились, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, измененные требования поддерживают.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан по доверенности ФИО9 требования не признала просила отказать, согласно представленного им отзыва.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УФК Республики не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан ФИО3, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1, ФИО2 из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-52).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должникам ФИО1, ФИО2 через личный кабинет на Едином портале государственных услуг и прочитана адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136,137). В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам установлен срок исполнения 5 дней со дня получения ими данного постановления (л.д.33,49).

ДД.ММ.ГГГГ от должников на имя начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно решения суда, их право собственности на квартиру прекращается только после возмещения Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан стоимости жилого помещения, исполнительный лист предъявлен к исполнению преждевременно (л.д.35). Поступившее заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4, в удовлетворении заявления отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора по 5000 рублей с каждой, поскольку должниками требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены (л.д. 44,51). 

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора также была направлена должникам через личный кабинет на Едином портале государственных услуг и прочитана адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138,139). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.л.45,52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи исполнение требований исполнительного документа (л.д.114,118).

Копия постановлений об окончании исполнительного производства также были направлены должникам через личный кабинет на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117,121). Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела. 

Разрешая требования административных истцов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Как указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно была направлена должникам через личный кабинет на Едином портале государственных услуг и прочитана адресатами. 

Таким образом, суд считает, что административным истца было известно о возбужденном в отношении них исполнительном производстве. Однако требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ими не исполнены. 

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. 

При этом доводы, изложенные административными истцами в административном исковом заявлении и в измененном иске, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не являются. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. ... . "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора и уменьшения размера исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на представителя и почтовые расходы производны от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, не имеется основания и для взыскания судебных расходов понесенных административными истцами.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 , ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 об освобождении от исполнительского сбора, взыскании расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.