66RS0045-01-2019-001182-35

Решение

 принято в окончательной форме 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2020 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием ответчика Ёлшина Н.В., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску ФИО2 к Ёлшину Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Ёлшина Николая Владимировича к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ёлшину Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: Россия, 

<

. . .>, мотивируя требования тем, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по указанному адресу, а ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: Россия, 

<

. . .>. Ответчик нарушил его права, как землепользователя, построив капитальный забор частично на его земельном участке. В связи с этим истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком – перенести забор на один метр от его существующей конфигурации в границы принадлежащего ответчику земельного участка по смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Ответчик Ёлшин Н.В. предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец мотивирует требования тем, что ФИО2 в 2018 году установил ящик с отходами, часть которого расположена на территории участка истца. Также ответчиком установлена капитальная стена на части границы между участками истца и ответчика. Стена расположена на территории истца. Ответчик выполнил кровельное покрытие своего двора с опиранием на данную стену. Частично перекрытие заходит на территорию истца, слив воды полностью направлен на участок истца, что мешает пользоваться участком, расположенным под сливом, вода полностью стекает на участок истца, подмывает существующую стену, что может повлиять на дальнейшее разрушение фундамента стены и привести к её падению. В связи с этим истец просит убрать ящик с отходами с участка истца и перенести ящик на 1 метр от границы участка истца, перенести шлакоблочную стену на территорию ответчика, согласно существующих границ, перенести навес на 1 метр о границы истца, установить безопасные опоры, выполнить слив воды, исключающий попадание воды на территорию истца.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель адвокат Чупрунов Д.Л. не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истцу ФИО2 по номеру телефона, указанному в исковом заявлении дважды направлялись смс-извещения, однако, они не были доставлены, суд об изменении номера телефона истец не уведомил. Представитель истца Чупрунов Д.Л. был ознакомлен с судебной экспертизой . . ., знал о времени и месте судебного разбирательства. Согласно докладной записке помощника судьи Хлебаловой Э.Р. перед началом судебного заседания она звонила по номерам телефона истца и его представителя, однако, они были недоступны. 

В связи с этим, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, учитывая, что они извещены о времени и месте судебного заседания, не представили сведения о причинах неявки, а ответчик настаивал на рассмотрении дела.

Ответчик Ёлшин Н.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что заключение судебной экспертизы подтвердило его доводы о том, что забор им был поставлен в 2018-2019 г.г. без нарушения границ. Перед тем, как ставить забор, он вызвал кадастрового инженера, который показал точки существующей границы земельного участка, которые занесены в ЕГРН. По точкам он поставил забор, немного отступив в свою сторону. Яму для отходов ФИО2 оборудовал в 2018 году, когда он – Ёлшин Н.В. начал устанавливать стойки для забора. Он просил ФИО2 отступить расстояние, но тот установили яму в месте, в котором она сейчас находиться. Стена была поставлена ФИО2 примерно в 2015-2016 г.г. Стена наклонилась на его участок, ФИО2 ее поднимал домкратами, потом частично разбирал, в 2017 г. он её переделал. Он говорил ФИО2, что стена находится на его земельном участке, и просил отступить немного от границы земельного участка, но ФИО2 пояснил, что это его участок, граница выставлена неверно. 

Третье лицо ФИО1 с иском ФИО2 не согласилась, встречный иск Ёлшина Н.В. поддержала, суду пояснила, что земельный участок перешел к ней и ФИО2 примерно в 2013 г. Она подтверждает слова Ёлшина Н.В. относительно компостной ямы, она была всегда за баней, но как только Ёлшин Н.В. стал возводить забор на своем участке, то ФИО2 перенес яму в то место, где она сейчас. Навес был построен ФИО2 в 2015 г., а крышу он сделал летом 2019 г. У неё нет никаких претензий к Ёлшину Н.В., поскольку с ФИО2 у неё сложился фактический порядок пользования и она пользуется половиной участка, расположенной с другой стороны от участка Ёлшина Н.В. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 9, 36 Конституции РФ, земля может находиться в частной собственности граждан. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1955 кв.м. расположенный по адресу: 

<

. . .>, имеющий кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . . . (л.д. 5), выписками из ЕГРН от . . . (л.д. 6), . . . (л.д. 66-68). Собственником оставшейся 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО1 

Ёлшин Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>, имеющего кадастровый №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от . . . (л.д. 58), выписки из ЕГРН от . . . (л.д. 69-71). 

Из представленных документов, фотографии (л.д. 47-52), а также пояснений сторон, следует, что данные земельные участки являются смежными, истец и ответчик вдоль смежной границы разместили свои строения. При этом, между сторонами отсутствует согласие относительно места расположения смежной границы.

Для определения местоположения смежной границы согласно сведениям ЕГРН и место положения спорных объектов: забора, ящика с отходами, шлакоблочной стены и навеса, судом была назначена землеустроительная экспертиза. 

Из заключения ООО «Кадастр-Про» (л.д. 81-102) следует, что фактически существующая граница между земельными участкам №, расположенными по адресу: 

<

. . .>, имеющими кадастровые №, не соответствует границе между участками по данным Единого государственного реестра недвижимости. Из графической схемы, выполненной экспертной организацией следует, что ответчик Ёлшин Н.В. расположил забор вдоль смежной границы земельных участков №, расположенных по адресу: 

<

. . .>, на принадлежащем ему земельном участке на максимальном расстоянии 0,66 м от границы и минимальным расстоянием по смежной границе. Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что ответчик Ёлшин Н.В. построил забор на его земельном участке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Забор построен ответчиком на своем земельном участке, забор смежную границу не пересекает. При таких обстоятельствах иск ФИО2 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы Ёлшина Н.В., предъявившего встречный иск, напротив, нашли свое подтверждение. 

Так из схемы расположения границ, зданий, строений и сооружений на земельных участках истца и ответчика (л.д. 91) следует, что ящик с отходами размещен ФИО2 частично на земельном участке Ёлшина Н.В. на 0,2 м. Шлакоблочная стена, навес также размещены на земельном участке истца, учитывая конфигурацию смежной границы, сведения о которой имеются в ЕГРН. Свес кровли шлакоблочной стены и крытого двора также располагаются на земельном участке истца по встречному иску, что с очевидностью свидетельствует о нарушении его прав, в том числе и сходом осадков с крыши на принадлежащий ему земельный участок. 

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек составляет 1 м.

Решением Думы Полевского городского округа от . . . № утверждены Правила землепользования и застройки Полевского городского округа. Согласно ст. 34 этих правил минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом до бани, гаража и других построек составляет 1,0 м. Ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от . . . № были предусмотрены аналогичные требования. 

Учитывая, что строения и сооружения, размещены ответчиком по встречному иску ФИО2 с нарушением указанных требований, частично располагаются на земельном участке истца по встречному иску, в связи с чем нарушаются права последнего, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. Учитывая, что права Ёлшина Н.В. нарушаются ФИО2, требования в части возложения на ответчика обязанности перенести спорные строения на расстояние 1м от смежной границы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Также ответчик обязан оборудовать водоотвод с крыши строений таким образом, чтобы исключить попадание осадков на земельный участок истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске ФИО2 отказано, а встречный иск Ёлшина Н.В. удовлетворен, Ёлшин Н.В. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. . . . Ёлшин Н.В. оплатил ООО «Кадастр-Про» 15 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от . . .. ФИО2 должен возместить эти расходы. Также ФИО2 должен возместить Ёлшину Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ёлшину Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск Ёлшина Николая Владимировича удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствий Ёлшину Николаю Владимировичу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

. . .>, имеющим кадастровый №, путем переноса ящика с отходами, шлакоблочной стены, навеса вглубь своего участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>, имеющего кадастровый №, на расстояние 1 метра от смежной границы с принадлежащим Ёлшину Николаю Владимировичу земельным участком, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Обязать ФИО2 оборудовать отвод осадков с крыши навеса, исключив их попадание на земельный участок Ёлшина Николая Владимировича.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ёлшина Николая Владимировича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов