... Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что между ФИО2 и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО2 передал во вклад денежные средства в сумме 1747762,06 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до ..., который затем был продлен.

... ФИО2 по телефону был приглашен сотрудником ПАО «...» для продления банковского вклада на новый срок. В тот же день сотрудником банка было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» (далее - ООО «ИК «...»). При этом сотрудником банка ему было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован.

ФИО2, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия, после чего заключил с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО2 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «...» были переведены в ООО «ИК «...».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «...» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО2 обратился в отделение уполномоченного банка, где ему было сообщено о том, что данный вклад в реестре вкладчиков не значится.

ФИО2 полагает, что при заключении с ООО «ИК «...» был введен в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, считал, что заключает с ПАО «...» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать недействительным расторжения банковского вклад, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, признать вкладчиком, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования изменил, просил признать расторжение договора банковского вклада ... от ..., заключенного между ФИО2 и ПАО «...», недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «...» восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 1848244 рублей 15 копеек на условиях данного договора; признать договор доверительного управления № ДУ-1-79/16 от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «...» и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «...» возвратить на счет ФИО2 все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-79/16 от ...; признать ФИО2 вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада с ПАО «...» денежных средств в сумме 1848244 рублей 15 копеек. Включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Представителитретьего лица ГК АСВ, Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании оставил решение вопроса по исковым требованиям истца на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО2 и ПАО «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО2 передал во вклад денежные средства в сумме 1747762,06 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до ..., что подтверждается заявлением на открытие банковского вклада (л.д. 38-40), который согласно выписки по счету ... был продлен (л.д. 14).

... между ФИО2 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО2 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора (л.д. 17).

Согласно содержанию заявления, ФИО2 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», им была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1848244 руб. Заявление от ФИО2 было принято работником ПАО «...».

... денежные средства со вклада в ПАО «...» в размере 1848244 руб. были перечислены в ООО «ИК «...», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 63).

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «...», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО2, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО2 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления суд считает необходимым учесть следующее. ФИО2 на момент заключение договора доверительного управления был пенсионером, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых у него отсутствуют самостоятельные познания.

ФИО2 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере, является ветераном труда.

Из пояснений ФИО2 следует, что он обратился в банк с целью сохранения денежных средств, полагал, что операционистами ПАО «...» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило ФИО2 в заключении сделки с ПАО «...». Тот факт, что ФИО2 не был полностью ознакомлен с документами подтверждается тем, что уведомлении об инвестиционном профиле отсутствует его подпись, что свидетельствует о том, что от него были приняты денежные средства и был в ускоренном порядке вручен текст уведомления о рисках.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО2 добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «...», в связи с чем требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности, признании его вкладчиком ПАО «...» и включения в реестр вкладчиков ПАО «...» для получения страховых выплат подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ПАО «...» и ООО «Инвестиционная компания «...» в пользу истца подлежит взысканию отплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от ..., заключенного между ФИО2 и ПАО «...», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «...» восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 1848244 рублей на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «...» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО2 на его счет по договору банковского вклада в ПАО «...» 1848244 рублей.

Признать ФИО2 вкладчикомпо договору банковского вклада с ПАО «...» денежных средств в сумме 1848244 рублей. Включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО5