П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № 1-91/2017

Санкт-Петербург 11 апреля 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Стафеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В.,

потерпевшей П №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Якубова Р.К., представившего удостоверение № 0 и ордер № 0 от 00.00.0000, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ., ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

в период с 23 часов 26.08.2016 года до 09 часов 27.08.2016 года, находясь на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 23 часов 26.08.2016 года до 09 часов 27.08.2016 года, проникли в подъезд № 17 ..., где, действуя сообща с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись неустановленным следствием предметом, перекусив велосипедный замок, с лестничной площадки первого этажа, умышленно тайно похитили принадлежащее П №1 имущество, а именно: велосипед «Стелс», стоимостью 4000 рублей, велосипед «Форвард», стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

При этом лично он, ФИО1, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с последним и, действуя из корыстных побуждений, сообща, с единым умыслом, согласно распределению ролей, совместно с соучастником, проник в подъезд, подошел к велосипедам, хранившимся на лестничной площадке первого этажа, передал неустановленный следствием предмет соучастнику, которым последний перекусил велосипедный замок, после чего, он, ФИО1, вышел на улицу, где, наблюдая за окружающей обстановкой, был готов предупредить в любой момент об опасности соучастника, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынесло на улицу велосипед «Стелс», а затем велосипед «Форвард», действуя согласованно с соучастником, умышленно тайно похитил велосипеды, принадлежащие П №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, совместно с соучастником распорядился им по своему усмотрению, а именно велосипед «Стелс» он, Папченко, совместно с соучастником выбросил у вышеуказанного подъезда, а на велосипеде «Форвард» совместно с соучастником уехал в Санкт-Петербург, где впоследствии соучастник продал неустановленному лицу указанный велосипед.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Вместе с тем потерпевшей П №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство и заявил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник подсудимого Якубов Р.К. поддержал мнение подсудимого. 

Государственный обвинитель Пройдакова А.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевшая П №1 приняла извинения подсудимого, претензий к нему не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников на предварительном следствии адвоката Дмитракова А.И. в размере 4400 рублей, в судебном заседании адвоката Якубова Р.К. в размере 550 рублей, всего в общей сумме 4950 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: руководство по эксплуатации и обслуживаю велосипеда «Форвард» с кассовым чеком, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, металлический трос, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей П №1 - оставить законному владельцу. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников в общей сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: