Дело № 2-570/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В., 

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕМКОР-НР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЕМКОР-НР» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту также администрации Новорогачинского городского поселения или Администрация) о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2018 года он шел по придорожной территории ул. Центральная, р.п. Новый Рогачик, на пересечении с ул. Озерной р.п. Новый Рогачик поскользнулся на участке дороги, покрытом льдом, и упал с высоты собственного роста, получив телесные повреждения. Почувствовал острую боль в левой ноге, при помощи свидетелей происшествия, вызвал карету скорой медицинской помощи. Каретой скорой медицинской помощи с места получения травмы он был доставлен в Центральную районную больницу Городищенского района, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом средней-нижней трети костей левой большеберцовой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением. В ходе лечения с 13.02.2018 года по 20.07.2018 года он понес затраты в размере 30 217 рублей 40 копеек. Считает, что вред его здоровью был причинен в результате осуществления администрацией Новорогачинского городского поселения ненадлежащего контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории Новорогачинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 13 декабря 2007 № 34/l64, и в виду нарушения администрацией Новорогачинского городского поселения норм Федерального закона от 06.10.2003 № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Устава Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. Просит взыскать с администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в его пользу затраты на лечение в размере 30 217 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Городищенского районного суда от 27 марта 2019 года по ходатайству истца в качестве ответчика по данному гражданскому делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕМКОР-НР» (далее по тексту также ООО «ЕМКОР-НР»).

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что Администрация является причинителем вреда. Также истец не доказал обстоятельства, при которых была получена травма, а именно место падения, поскольку карета скорой медицинской помощи могла забирать его и не с места падения. Место падения на которое указывает истец это не тротуар и не автомобильная дорога с асфальтовым покрытием – это стихийная дорога накатанная транспортом и/или протоптанная пешеходами, то есть не относится к местам, оборудованным для пешеходов. В связи с чем определить, что истец упал именно на территории, за которую несет ответственность Администрация не представляется возможным. Кроме того, истцом не доказано, что место падения было покрытом льдом, а также, то что истец был обут в обувь по сезону. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЕМКОР-НР» ФИО3, действующий на основании доверенности, по заявленным требованиям истца полагался на усмотрение суда, поскольку истцом никаких материальных требований к ООО «ЕМКОР-НР» не заявлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых истцом была получена травма, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2018 года в 10 часов 00 минут каретой скорой медицинской помощи Новорогачинской участковой больницы был обслужен вызов по адресу: перекресток ул. Центральная, д. 58 с ул. Озерной на прилегающей обочине. Пострадавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом з/перелом н/з левой голени. Госпитализирован в ГЦРБ, что подтверждается справкой ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» № 462 от 17.05.2019 года.

Согласно выписке из истории болезни стационарного пациента № 460, выданной ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Н. Рогачик, ул. Центральная, 14-7, работающий в ООО «Волгоград» Горгаз, находился на стационарном лечении с 13.02.2018 года по 27.02.2018 года с диагнозом закрытый перелом средней-нижней трети костей левой большеберцовой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением.

В указанной выписке указано, что травма со слов в быту около 10 часов 13.02.2018 года поскользнулся на обледеневшем тротуаре.

С 28.02.2018 года по 19.07.2018 года ФИО1 проходил лечение амбулаторно. С 20.07.2018 года истец должен был приступить к работе.

Согласно представленным истцом документам на приобретение различных лекарств и медицинских препаратов им израсходовано 30 217 рублей 40 копеек.

Однако сам по себе факт травмирования истца не подтверждает обстоятельства и место получения им травмы, причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчиков.

При наличии возражений представителя ответчика администрации Новорогачинского городского поселения по обстоятельствам, при которых истцом была получена травма, истцу в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось предоставить доказательства, того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, указать свидетелей, которые могут указать обстоятельства, при которых истцом была получена травма, для вызова их судом, либо обеспечить явку свидетелей самостоятельно для дачи пояснений по обстоятельствам, при которых истцом была получена травма.

Между тем, истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств падения в указанном им месте и при указанных обстоятельствах.

Представленная истцом справка ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» № 462 от 17.05.2019 года о вызове кареты скорой медицинской помощи сама по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает обстоятельств падения истца в указанном месте.

В представленной истцом медицинской документации содержатся сведения о том, что истец работает, а полученная им травма является бытовой.

При этом истцом не представлено доказательств того, что 13.02.2018 года был для истца не рабочим днем, и соответственно, что полученная травма является бытовой.

Исходя из того, что истом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих получение им травмы на территории обслуживания ответчиков и вследствие их противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем содержании подведомственной им территории, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области затрат на лечение в размере 30 217 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЕМКОР-НР» о взыскании с администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области затрат на лечение в размере 30 217 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Судья А.М. Клыков