Судья: Сотсков С.И. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием 

заявителя ФИО2

прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову об отказе в ознакомлении с отказным материалом и выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, цитируя свою жалобу, указывает, что ходатайства, поданные в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, должны рассматриваться в порядке главы 15 УПК РФ. Цитируя ст.ст. 145, 146, 151 УПК РФ, указывает, что ознакомление с материалами доследственной проверки и выдача копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимы для принесения жалобы в порядке ст. 16 УПК РФ. Полагает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства. Обращает внимание суда, что до настоящего времени ему не вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При рассмотрении жалобы судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе материалами контрольного производства.

Суд обоснованно установил, что после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, 6 декабря 2016 года старшим оперуполномоченным полиции ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, копия которого была направлена ФИО2 с разъяснением права ознакомиться с материалом проверки по его заявлению. 

Поскольку 22 ноября 2018 года данный материал проверки был направлен из ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову в прокуратуру Октябрьского района г.Саратова, то ФИО2 начальником указанного ОП № 5 ФИО5 был дан ответ о невозможности его ознакомления с материалом проверки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о законности действий начальника отдела полиции № 5 и об отсутствии незаконного бездействия.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно исходил из того, что поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, требование заявителя о необходимости применения органом дознания положений главы 15 УПК РФ является ошибочным.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья