дело № 1-138/2024

УИД: 91RS0012-01-2024-000880-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 27 мая 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Забрудской А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Керчи Республики Крым юриста 2 класса ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Аванесяна ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Баку Азербайджанской ССР, гражданина РФ, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование (9 классов), женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не имеющего судимости, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 24 апреля 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являлись производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. С корыстной целью и для личного незаконного обогащения последний разработал план совершения преступления, согласно которому он намеревался, используя злоупотребление доверием как способ совершения хищения, взять на себя обязательство по выполнению строительных работ – изготовлению и установке межэтажной деревянной лестницы, заведомо не имея намерения их выполнять, при этом безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства ФИО2, полученные от нее в качестве оплаты за строительные работы, то есть совершить хищение денежных средств путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. 

В дневное время 23 марта 2022 года ФИО2, имея намерение заказать изготовление и установку межэтажной деревянной лестницы, обратилась к ФИО3, зная, что последний занимается изготовлениям изделий из дерева, которому сообщила о своем намерении заключить с ним договор о выполнении работ по изготовлению и установке межэтажной деревянной лестницы. Прибыв в тот же день домой по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ФИО3 снял замеры и договорился с последней о стоимости предстоящих работ по изготовлению и установке деревянной лестницы в размере 340 000 рублей, на что ФИО2 дала согласие. 

Вместе с тем, ФИО3, у которого в этот момент возник умысел на завладение в дальнейшем денежными средствами ФИО2 путем злоупотребления доверием и с корыстной целью составил план своих преступных действий, согласно которому намеревался принять на себя обязательства на основании гражданско-правового договора по изготовлению и установке межэтажной деревянной лестницы, заведомо не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, а денежные средства ФИО2, полученные в качестве оплаты за выполнение работ, безвозмездно обратить в свою пользу.

Для этого около 12 часов 08 июня 2022 года ФИО3, действуя умышленно и с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, договорился со ФИО2 о своем прибытии по адресу: 

<

адрес> для заключения договора.

В тот же день примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, с целью получения материальной выгоды, под предлогом проведения строительных работ, а именно установки межэтажной деревянной лестницы для обратившейся к нему за оказанием услуг ФИО2, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью создания видимости правомерного характера своих действий заключил со ФИО2 письменный договор возмездного оказания услуг № 30 от 08 июня 2022 года на изготовление и установку деревянной межэтажной лестницы, тем самым ФИО3 принимал на себя обязательства в срок до 08 сентября 2022 года выполнить работы по изготовлению и установке межэтажной деревянной лестницы, которые он заведомо не намеревался исполнять. ФИО2, заблуждаясь относительно намерений ФИО3 и полагая, что он имеет намерение выполнить принятые на себя обязательства, нашла условия договора с ним выгодными для себя и согласилась с ними.

В продолжение своего преступного умысла сразу же после заключения договора, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно и с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, используя злоупотребление доверием как способ совершения хищения, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий договора возмездного оказания услуг № 30 от 08 июня 2022 года попросил ФИО2 передать ему в качестве предоплаты денежные средства в размере 240 000 рублей, которая, будучи введенной в заблуждение ложным положительным впечатлением о ходе выполнения ФИО3 своих обязательств, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 240 000 рублей, в результате чего с этого момента денежные средства поступили в незаконное владение ФИО3, а последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО2 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя по договору обязательства. В последующем полученными от ФИО4 денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства перед потерпевшей не исполнил, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Ткаченко В.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

По добровольному ходатайству подсудимого, заявленному им после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденному им и его защитником в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших относительно применения особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом того, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка судебного разбирательства.

При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что рассмотрение дела проводится без проведения судебного следствия, приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что последний судимости не имеет, женат, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Психическое состояние здоровья ФИО3 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается отсутствием сведений о нахождении последнего на психиатрическом и наркологическом учетах, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 на момент совершения преступления и на период судебного разбирательства вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и его поведения на всех стадиях производства по делу, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с целью его перевоспитания суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Разрешая вопрос о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, подсудимый женат и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, признал вину в совершении преступления, возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно.

Совокупность указанных сведений позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания назначаемого наказания с установлением испытательного срока, в течение которого ему необходимо исполнять обязанности, которые будут способствовать его исправлению и предупредят совершение других противоправных деяний.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 240 000 рублей. Ввиду возмещения последней имущественного ущерба и последовавшего за ним отказа от исковых требований производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аванесяна ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Аванесяну ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год и возложением следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аванесяна ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: договор возмездного оказания услуг № 30 от 08 июня 2022 года, перечень оказываемых услуг от 08 июня 2022 года, возвращенные Стеблянко ФИО12 под сохранную расписку (т.1 л.д.71), – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Аванесяна ФИО13 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич