Судья 1 инстанции: Раскарзенок Н.Н.

Судья 2 инстанции: Тычков Д.К. По делу № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тайшет 19 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тайшетского городского суда Иркутской области, в составе председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Грищенко А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Тайшетского межрайонного прокурора Атутова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 10-2/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по городу Тайшету и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 3 класса, сожительствующий с гражданкой ФИО7, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающий по найму у частных лиц, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ в 8 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в 1 год 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-15 

<

адрес>; в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 при постановлении приговора избрана заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора, в соответствии со ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

По уголовному делу разрешена судьба процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, отнесенных судом за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доводы ФИО1 и его защитника Коваленко А.Н., поддержавших апелляционную жалобу осужденного в полном объеме, мнение прокурора Атутова С.В., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а также исследовав представленные письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, при этом в судебном заседании ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтены кожно-венерические заболевания, ВИЧ- инфекция и группа инвалидности, беременность его сожительницы ФИО7, наличие пятерых несовершеннолетних детей. Указывает, что не было учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не имела к нему претензий. Ссылаясь на указанные обстоятельства рассмотрения и разрешения дела, осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи и назначить ему более мягкое наказание, при этом определить условную меру наказания, либо применить положения ст. 80 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Защитник Коваленко А.Н. согласился с мнением осужденного и поддержал изложенные им в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. 

Прокурор Атутов С.В. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, достаточно мотивированным, в связи с чем, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив приговор суда первой инстанции, материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: 

Судом 1-ой инстанции был соблюден общий порядок рассмотрения уголовного дела и принятия по нему судебного решения (приговора).

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого, признавшего свою вину, потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям ФИО1 именно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С квалификацией таких действий в отношении ФИО1 соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание состоялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, с установлением всех юридически значимых обстоятельств содеянного, при этом действия председательствующего по порядку проведения судебного следствия и исследования доказательств по делу, нормам вышеназванного закона не противоречат. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла свое объективное подтверждение, поскольку она доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, непосредственных свидетелей преступления – ФИО9, ФИО10, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, описание которых суд первой инстанции привел в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, при рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, суд, исследуя письменные материалы, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина доказана, в том числе телефонным сообщением и письменным заявлением Потерпевший №1 в орган полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей телесных повреждений, медицинской справкой ОГБУЗ «Тайшетская РБ» о наличии телесных повреждений в день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая все исследованные в суде первой инстанции письменные доказательства вины ФИО1, мировой судья оценил их в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей, суд нашел доказательства относимыми и допустимыми по делу и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имелось. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда первой инстанции не возникло. С учетом того, что ФИО1 и иные участники судебного разбирательства не высказали доводов о его психической неполноценности, учитывая, что в отношении подсудимого была проведена психиатрическая судебная экспертиза, согласно которой, в период инкриминируемого деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает таких сомнений во вменяемости и у суда апелляционной инстанции. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Учел суд, кроме того и небольшую тяжесть преступления, в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, судом правильно были установлены в ходе судебного разбирательства все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, наличие детей, они учтены при назначении наказания и нашли свое отражение в приговоре мирового судьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание своей вины в ходе расследования дела и в судебном заседании, его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, что явилось у ФИО1 поводом к совершению преступления, небольшая тяжесть содеянного, наличие постоянного места жительства. 

С правильностью признания таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 инвалидности, для признания её смягчающим наказание обстоятельством, материалы дела не содержат.

Ссылки осужденного о необходимости учета мнения потерпевшей при назначении наказания, не основаны на требованиях уголовного закона. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - беременность сожительницы, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства на момент постановления приговора, а также достоверность того, что указанный ребенок от ФИО1, документально не подтверждены. Сожительница ФИО7 постановлена на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судебного решения. Кроме того, в силу положений ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством при назначении наказания в числе других может быть признана «беременность», однако признается это обстоятельство в отношении виновных женского пола, исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины. 

Таким образом, в отношении ФИО1 беременность сожительницы не могла учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи, однако это является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, суд первой инстанции верно определил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел его при назначении наказания, как отягчающее обстоятельство.

Данных, свидетельствовавших о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, материалы дела не содержат. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 в виде 10 месяцев лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, учитывая данные об отрицательной характеристики личности, с учетом как ряда смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего, при этом суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 именно такого вида наказания как лишение свободы, что обеспечит восстановление социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, свои выводы суд мотивировал и привел эти выводы в приговоре суда. Оснований для признания вида назначенного наказания и его размера чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания мировой судья правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав об отсутствии оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом в достаточной степени обосновал свои выводы о невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о применении положений ст. 80 УК РФ при постановлении приговора, либо же в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, не обоснованны и могут быть применены только в порядке рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ. 

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен верно и в соответствии со ст. 18 УК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу правильно разрешен в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ и с учетом имущественного положения ФИО1, он обоснованно освобожден от их уплаты.

С учетом назначения реального лишения свободы, суд первой инстанции при постановлении приговора правильно избрал осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, исчислил срок наказания и произвел зачет времени содержания под стражей, как того требуют положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Тычков Д.К.