Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-1411/2026, 2-4048/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004145-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В, Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Степановой Е.П

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (дата рождения) обратилась в суд с иском ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Указала, что по договору купли-продажи от 23.05.2016 продала ответчику 1-комнатную квартиру по адресу: ****. По условиям договора за ней сохраняется право единоличного пользования квартирой без ответчика. Вместе с тем, после продажи, ответчик препятствует истцу в ее использовании, вселился в квартиру и создает для истца невыносимые условия для проживания, в том числе меняет замки, в квартиру ее не пускает. Вопреки условиям договора ответчик вселился и проживает в квартире. Из-за действий ответчика истец фактически лишена жилья, из-за чего обратилась в суд с иском.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указывая на незаконность судебного акта.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от 23.05.2016 истец продала ответчику 1-комнатную квартиру по адресу: **** (л.д. 9).

Согласно пункту 8.1. особых условий договора, при переходе права собственности от «Продавца» к «Покупателю» продавец ФИО1 сохраняет единоличное право проживания и пользования квартирой, самостоятельно оплачивает предъявленные коммунальные и другие полученные услуги за пользование квартирой (пункты 8.1, 8.3. – л.д. 10).

Решением суда от 29.11.2017 за ФИО1 признано право пользования квартирой по адресу: **** со ссылкой на условия пунктов 8.1-8.3 договора купли-продажи от 23.05.2016 (л.д. 11-12).

Решением суда от 06.11.2019 отказано в иске ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: **** с учетом условия пунктов 8.1-8.3 договора купли-продажи от 23.05.2016 и решения суда от 29.11.2017 (л.д. 13).

Основанием для обращения с иском явилась невозможность ФИО1 по вине ответчика ФИО2 проживать в спорной квартире согласно условиям договора, иного жилья у нее нет, с 1983 года спорная квартира для нее единственная.

С учетом положений ст.ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, он не ограничен в правах на спорную квартиру, то вправе проживать в ней. В этой связи в иске о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано в полном объеме.

Решение суда обжалуется истцом как незаконное.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом приведенных положений статей 431, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила обстоятельства спорных правоотношений.

В 2016 году договор купли-продажи заключался между продавцом ФИО1 (** лет) и покупателем ФИО2 (** год).

Данные лица являлись друг другу посторонними людьми, что следует из содержания ранее постановленных судебных решений (л.д. 77-78) и их пояснений.

Из буквального значения условий пунктов 8.1-8.3 договора, продавец ФИО1 сохраняла в отношении спорной квартиры единоличное право проживания и пользования, должна была самостоятельно оплачивать предъявленные коммунальные и другие полученные услуги за пользование квартирой (л.д. 10).

Единоличное проживание и оплата ФИО1 коммунальных расходов за квартиру буквально не подразумевало и не предполагало проживание в этой квартире ответчика ФИО2

То есть, согласно договору ФИО1 должна была проживать в квартире одна без ФИО2

Истец была зарегистрирована и проживала в квартире с 07.04.1983 (л.д. 8).

Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 30,3 кв.м., жилую площадь 16,7 кв.м. (л.д. 9).

Однокомнатная квартира не предполагает наличия разных изолированных помещений.

В 1-комнатной квартире 16,7 кв.м. очевидно невозможно совместно проживать двум посторонним людям.

То есть, условие о единоличном проживании в квартире истца согласуется с обстоятельствами сделки (1-комнатная маленькая квартира 16,7 кв.м., продавец и покупатель друг другу посторонние люди).

С учетом условий договора о сохранении у ФИО1 права единоличного проживания бессрочно (единоличное право проживания и пользования квартирой ФИО1, самостоятельная оплата коммунальных услуг за квартиру) и площади квартиры (однокомнатная квартира, имеет общую площадь 30,3 кв.м., жилую площадь 16,7 кв.м.), обстоятельств его заключения (ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу посторонними людьми), судебная коллегия приходит к выводу, что по условиям договора предполагалось проживание ФИО1 в спорной квартире одной, без ФИО2

Таким образом, ФИО2 заключая договор на условиях единоличного бессрочного проживания в квартире истца ФИО1 (достаточно пожилого человека), добровольно отказался на этот период от пользования квартирой (проживания в ней), то есть самоограничил себя в использовании квартиры и очевидно рассчитал, что при жизни ФИО1 он не будет проживать в этой квартире.

Как следует из содержания приведенных судебных актов (л.д. 11-14), ФИО2 не выполняет условий договора, создает для истца препятствия в пользовании квартирой, чем и было обусловлено обращение с иском.

В настоящее время истец достигла возраста ** лет, из-за действий ответчика лишена достойных жилищных условий, не имеет возможности проживать в квартире, иного жилья не имеет (л.д. 89-99).

Ответчик ФИО2 пояснил, что единолично живет в спорной квартире (л.д. 32, 101).

Уклоняясь от исполнения договора купли-продажи от 23.05.2016 и решений суда от 2017, 2019 года о праве ФИО1 проживать в спорной квартире, ответчик ФИО2 на основании статьи 1,10, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом, нарушает принятое обязательство.

ФИО2, заключив договор купли-продажи на условиях единоличного проживания в квартире пожилого человека ФИО1, создал все условия для невозможности ее проживания в этой квартире, из-за чего в преклонном возрасте она лишена нормальных и достойных жилищных условий. Вместе с тем, принимая на себя данное обязательство по договору (пункты 8.1,-8.3), ФИО2 знал, что квартира 1-комнатная, маленькая (16,7 кв.м.), они с истцом друг другу совершенно посторонние люди и очевидно, что вместе проживать не желают и не смогут.

Отказывая в иске, районный суд не учел названные обстоятельства (ФИО2 добровольно по договору признал за ФИО1 бессрочное право пользования квартирой единолично, то есть без него; нарушение ФИО2 условий договора, в том числе при наличии решений суда о праве ФИО1 пользоваться квартирой), в этой связи жилищные права ФИО1 остались нарушенными, она в ** лет из-за недобросовестных действий ФИО2 лишилась возможности проживать в квартире, фактически лишилась жилья.

Относительно заключения прокурора об абсолютном праве собственника квартиры владеть и пользоваться ею, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО2 самоограничил себя, признав на период жизни ФИО1 одной (без ФИО2) проживать в спорной 1-комнатной квартире и оплачивать расходы за нее.

ФИО2 мог не брать на себя данное обязательство, либо не заключить договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1, а купить иную квартиру.

Действия собственника ФИО2 по самоограничению права на квартиру дополнительно к названным положениям закона подпадают под действие части 2 статьи 30, части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается передача собственником жилого помещения в пользование иных лиц. В этом случае собственник на определенных договором условиях временно утрачивает право проживания в квартире совместно с нанимателями, арендаторами, иными пользователями.

При рассмотрении другого гражданского дела свидетель со стороны ФИО2 указывал, что ФИО2 является адвокатом либо юристом (л.д. 78). Следовательно, ФИО2 условия договора купли-продажи понимал.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, а также, поскольку ответчик ФИО2 осознанно принял на себя обязательство по договору о единоличном проживании истца ФИО1 в спорной квартире без ограничения срока, но в нарушение договора сам проживает в квартире, требование истца о выселении ФИО2 из спорной квартиры является законным и обоснованным.

На срок единоличного проживания в спорной квартире ФИО1, ответчик ФИО2 в соответствии с положениями статьи 421, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30, части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право проживания в этой квартире.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В резолютивной части решения судебная коллегия указывает лишь о выселении ответчика из спорной квартиры на период проживания в ней истца без указания на утрату права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия в данном случае исходит из формулировки исковых требований, а также, что ответчик утрачивает право проживания в квартире не на весь период, а лишь на время проживания в этой квартире ФИО1, следовательно, ФИО2 не вправе в этот период проживать в квартире вместе с истцом ФИО1

Указание в резолютивной части судебного решения о выселении из жилого помещения является достаточным, восстанавливает жилищное право истца.

Доводы жалобы о непринятии уточненного иска о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2016 отклоняются, поскольку истец не лишена права обратиться в суд в общем порядке для предъявления исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры.

При обращении с иском ФИО1 оплатила госпошлину 3000 рублей (л.д. 7). Поскольку иск о выселении носит неимущественный характер, удовлетворен, то сумма оплаченной госпошлины подлежит взысканию в ее пользу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина 3000 рублей (л.д. 118).

Итоговая сумма госпошлины, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 199,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Выселить ФИО2 дата рождения (СНИЛС **) из квартиры по адресу: **** на период проживания в ней ФИО1 дата рождения.

Взыскать с ФИО2 дата рождения (СНИЛС **) в пользу ФИО1 дата рождения расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи