Дело №2-1276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадница-Юг» о запрете деятельности, прекращении тишины и покоя, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.05.2010 г., в которой проживают с 2010 года. На первом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> расположено кафе «Шоколадница», принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадница-Юг» (далее ООО «Шоколадница-Юг»), которое используя звуковоспроизводящие и звукоусилительные устройства и осуществляющее воспроизведение музыкальных произведений после 23-00 часов, создает шум в жилом помещении, чем нарушают их права на тишину и покой, наносит вред психологическому и физическому здоровью. Кроме того, ответчик в 2016 году самовольно осуществил строительство пристроя, в виде летней площадки, к многоквартирному жилому дому по 

<

адрес>, с нарушением строительных норм и правил, а также без разрешения на то собственников данного жилого дома, в том числе истцов. Истцы полагают, что шумоизоляция, работа летней площадки не соответствует действующим санитарным и строительным нормам и правилам. Через окна квартиры истцам слышно, что происходит в кафе, летней площадке, музыка, разговоры и крики посетителей и ведущих мероприятий, песни, топот каблуков, в связи с чем для истцов отсутствует возможность осуществлять проветривание жилого помещения в летнее время. Данная неблагоприятная обстановка, создаваемая ответчиком, причиняет неудобства для истцов, жителей 

<

адрес>, расположенной вблизи кафе «Шоколадница», нарушает спокойствие и тишину, их покой и сон в ночное время, приводит истцов в нервозное, стрессовое состояние. В связи с указанным, истцы совместно с другими жильцами квартир данного жилого дома неоднократно обращались к управляющему кафе (ресторана) с просьбой скорректировать работу кафе, принять меры для уменьшения шума, произвести демонтаж летней веранды, не нарушать спокойствие жильцов, но их жалобы были проигнорированы. Поскольку обращения истцов к ответчику в целях урегулирования сложившейся конфликтной ситуации не привели к положительным для истцов результатам, они обратились с соответствующими заявлениями в Прокуратуру Астраханской области, Управление Роспотребнадзора, Администрацию Астраханской области, правоохранительные органы с жалобами, по результатам рассмотрения которых истцам было рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, истцы просят установить запрет ООО «Шоколадница-Юг» осуществлять деятельность в кафе «Шоколадница», расположенному в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в будничные дни в период времени с 23-00 часов до 07-00 по местному времени, в выходные и праздничные нерабочие дни с 23-00 до 09-00 часов по местному времени в срок - первый рабочий день после вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «Шоколадница-Юг» своими силами и за свой счет снести самовольную постройку (летнюю веранду) и привести часть стены дома, к которой пристроена площадка, в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в их пользу денежную силу в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители третьих лиц ООО «УСФ «Стройград», Администрация муниципального образования «город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании договора купли-продажи от 21.05.2010 г. истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/6, 1/3, 1/6 доли соответственно) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что на первом этаже жилого дома 2 по ул. Бабефа в г. Астрахани, расположено кафе «Шоколадница», принадлежащее ООО «Шоколадница-Юг». 

Данное помещение площадью 233,8кв.м. предоставлено ООО «Шоколадница-Юг» на основании договора аренды от 13.03.2013, дополнительного соглашения № к договору аренды от 13.03.2013 г., заключенного с ООО УСФ «Стройград» со сроком действия до 17.02.2019 г., режим работы круглосуточный.

ООО «Шоколадница-Юг», как пояснил представитель ответчика, функционирует по адресу 

<

адрес> с 2013 года, вид деятельности кафе, с 2016 года открыта летняя площадка кафе (кофейницы), которая работает весна-осень, ежедневно с 10 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин..

Истцы в своем иске указывают, что в ночной период, который начинается с 23 часов, в помещении кафе играет музыка, на летней площадке слышны громкие голоса посторонних людей, что не дает их семье спокойно спать, лишает тишины и покоя. Через окна квартиры истцам слышно, что происходит в кафе, летней площадке, музыка, разговоры и крики посетителей и ведущих мероприятий, песни, топот каблуков, голоса лиц, выходящих из кафе и входящих в него, музыка, доносящаяся из автомобилей посетителей, шум исходящих от работы транспортных средств, в связи с чем у истцов отсутствует возможность осуществлять проветривание жилого помещения в летнее время.

В связи с указанным, истцы совместно с другими жильцами 

<

адрес> в 

<

адрес> неоднократно обращались к управляющему кафе (кофейни) с просьбой скорректировать работу кафе, принять меры для уменьшения шума, произвести демонтаж летней веранды, не нарушать спокойствие жильцов, но их жалобы были проигнорированы.

Поскольку обращения истца к ответчику в целях урегулирования сложившейся конфликтной ситуации не привели к положительным результатам, с соответствующими заявлениями истцы обратились в Управление Роспотребнадзора Астраханской области, Администрацию Губернатора Астраханской области, Прокуратуру Астраханской области с жалобами на неудовлетворительное условия проживания (нарушение общественного порядка посетителями организации общественного питания: шум от музыкального оборудования, автомашин, общение посетителей на громких тонах смех, работа предприятия в ночное время - после 23 час., связанные с деятельностью кафе «Шоколадница» (стационарные помещения на 1-м этаже жилого дома и летняя веранда).

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в письме от 20.09.2016г. ответило, что предписанием от 05.09.2016г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» давалось поручение проведения замеров уровней звукового давления в 

<

адрес>, принадлежащей истцам, выполнить запланированное мероприятие не представилось возможным по причине отказа истцов в проведении замеров. Недопустимость всех предприятий послее 23-00 часов оговаривается в п. 4.10 строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», но касается только объектов, дислоцированных в площадях жилых домов и с примечанием «время ограничения функционирования может уточняться местными органами самоуправления». На данный момент законодательные акты в Астраханской области по ограничению режима работы объектов, дислоцированных на нежилых площадях жилых домов отсутствуют. Заявители в большинстве случаев выражают несогласие только с режимом работы организации общественного питания, и с последствиями их ночной работы: отъезд посетителей, персонала на автомобилях, громкая речь, пение участников алкогольных застолий на прилегающей к дому площадке, выяснение отношений нетрезвых посетителей. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, (п. 47).

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федерального закона №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических - (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений статьи 8 Федерального закона №52-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положениями статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 27 указанного Федерального закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 №36, и СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного, санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64.

Согласно п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила» организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Согласно пункту 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; в цокольном, первом, втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м. и с музыкальным сопровождением. В силу п. 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м.; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Пункт 38 названного постановления содержит указание утвердить СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11,4.12).

Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 05.04.2007г., не допускается измерение шумов в случаях: - поведения людей, нарушение ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звукопроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; … громкая речь и пение; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); - подачи звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; - обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений и т.п.. 

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку вина организации, осуществляющей деятельность, в данном случае, не презюмируется. 

На основании вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что 4.10 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003» в части слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23-00 час.» носит рекомендательный характер, истцами в нарушение требовании ст. 56 ГПК не представлено доказательств, причинения вреда в результате работы ответчиком после 23-00 час., требование о запрете ООО «Шоколадница-Юг» осуществлять деятельность в кафе «Шоколадница», расположенному в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в будничные дни в период времени с 23-00 час. до 07-00 час. по местному времени, в выходные и праздничные нерабочие дни с 23-00 час. до 09-00 час. по местному времени удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/6, 1/3, 1/6 доли) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответственно в силу статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ им принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (под.8 п. 1 ст. 1, под.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права, на земельном участке по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> выбран способ управления домом – непосредственное управление, договор на обслуживание данного жилого дома с какой-либо организацией не заключен. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:...4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из положений ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 17 июня 2019 года, установлено, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> спроектирован и построен с нежилыми помещениями на первом этаже. В таком помещении в правой части по главному фасаду, ориентированному параллельно набережной, расположено предприятие общественного питания кафе «Шоколадница». Непосредственно у входной группы в кафе «Шоколадница» организована открытая площадка для предоставления услуг посетителям кафе. Летнее кафе «Шоколадница» представляет собой настил, выполненный по металлическому каркасу с покрытием из влагостойкого материала, оборудованный леерным ограждением и рамами со светильниками, с оснащением складными навесами из текстильного материала и декоративной облицовкой двух колонн и участка фасада в границах настила. Непосредственно на поверхности настила расположена мебель (столы, кресла, диваны, тумбы) предназначенные для обеспечения комфорта посетителей кафе. Кроме того, стилизованные тумбы расположены на примыкающем участке газона. Непосредственно к стене 

<

адрес> примыкает отмостка, которая предназначена для отведения атмосферных осадков от стен здания. Тротуары и пешеходные дорожки относятся к элементам благоустройства. Тротуаром, как правило, называют элемент проезжей части, который служит для движения пешеходов. Вдоль набережной, к которой обращен фасад жилого дома, имеется проезжая часть и тротуар, который обеспечивает доступ к зданию по 

<

адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Свод Правил СП 59.13330.2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" также относит к придомовой территории участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Согласно п. 2.10 раздел II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, отведенных под жилую застройку различных типов, исключается и классификатором видов разрешенного использования земельных участков (коды 2.1 - 2.7.1); утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

Согласно абзацу второму пункта 76 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2016 года N 947), временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным фотоматериалом, что для организации летней площадки кафе (кофейни) «Шоколадница» ответчиком занята часть земельного участка, являющимся частью придомовой территории (общим имуществом жильцов многоквартирного дома). 

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что летнее кафе «Шоколадница» располагается в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, и входящего в общее имущество многоквартирного дома. При этом, земельный участок в границах данного участка ООО «Шоколадница-Юг» для установки летнего кафе не предоставлялся общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, согласие от истцов не испрашивалось.

Каких либо доказательств, подтверждающих право ответчика на земельный участок, суду не представлено, следовательно, земельный участок занят ответчиком самовольно.

Учитывая, что занятие под летнее кафе части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома влечет нарушение прав истцов, как участников долевой собственности, не дававших согласия на размещение летнего кафе, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика по демонтажу летней открытой площадки, организованной у входной группы в кафе «Шоколадница» и приведении части стены 

<

адрес>, к которому пристроена площадка, в первоначальное состояние должны быть удовлетворены. 

Ссылка ответчика на постановление администрации муниципального образования «город Астрахань» от 18 октября 2018 года №611 недопустима, в виду отсутствия согласия собственников земельного участка на размещение на нем летнего кафе. 

Согласно ст. ст. 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения иска о возмещении имущественного вреда или компенсации морального вреда является факт причинения ответчиком соответствующего вреда истцу.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истцов и наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО2 и действиями ответчика. Кроме того, суд исходит из того, что право на спорный земельный участок является имущественным правом, при нарушении которого действующее законодательство не предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шоколадница-Юг» своими силами и за свой счет демонтировать летнюю открытую площадку, организованную у входной группы в кафе «Шоколадница» и привести часть стены 

<

адрес>, к которому пристроена площадка, в первоначальное состояние. В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева