Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22-1007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 апреля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 13.11.2014 Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.08.2014, его окончание приходится на 13.11.2027. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным решением ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд положил в основу принятого решения только наличие у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, фактические обстоятельства дела не исследовал, отразил сведения, которые не соответствуют действительности. Обращает внимание, что взыскание от 10.02.2025 в виде устного выговора наложено на него непосредственно перед днем судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, а остальные взыскания сняты и погашены, в связи с чем не должны были учитываться при решении вопроса о замене ему наказания более мягким. Считает, что указание на то, что он к труду относится равнодушно, требует постоянного контроля, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет вынуждено, к выполнению работ относится не добросовестно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, документально не подтверждено. Ссылается на то, что взысканные с него суммы судебных издержек по приговору от 13.11.2014 оплачены, иных исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо исковых обязательств. Приводит суждения, согласно которым, суд первой инстанции оставил без разрешения его ходатайство, ограничил его права на ознакомление с материалами дела в полном объеме до судебного заседания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит, постановление суда оставить без изменения, поступившую жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

По смыслу положений ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, которое рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что замена ФИО1 неотбыой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому ФИО1

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации колонии, иных документов из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. 

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Так, согласно представленной характеристике, ФИО1 только становится на путь исправления, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя делает только после замечаний, занятия по социально-гуманитарной, правовой и нравственно-этической подготовке посещает вынужденно, к обучению на данных занятиях относится недобросовестно, к труду относится равнодушно, требует постоянного контроля за выполнением норм выработки, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет вынужденно, к выполнению данных работ относится недобросовестно, с представителями администрации вынужденно вежлив, в коллективе осужденных не уживчив, за время отбывания наказания 8 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание наложено 10.02.2025, в настоящее время не снято и не погашено. 

Доводы осужденного о необоснованном указании суда на то, что он к труду относится равнодушно, требует постоянного контроля, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет вынуждено, к выполнению работ относится не добросовестно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства следуют из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, оснований не доверять которой не имеется, поскольку она дана компетентными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Ссылка ФИО1 на то, что последнее взыскание в виде устного выговора наложено на него лишь 10.02.2025, то есть непосредственно перед днем судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, а остальные взыскания сняты и погашены, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Приведенные осужденным в поданной им апелляционной жалобе доводы о том, что взысканные с него суммы судебных издержек по приговору от 13.11.2014 оплачены, иных исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо исковых обязательств, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не учитывал указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

При таких установленных данных у суда обоснованно не имелось оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом. Какой-либо устойчивой положительной тенденции в поведении ФИО1 в настоящее время не усматривается. 

Таким образом, суд обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Ходатайство ФИО1 от 13.01.2025 об ознакомлении с материалами дела в полном объеме до судебного заседания разрешено судом первой инстанции и 21.01.2025 последнему дан ответ о наличии в материалах дела лишь тех документов, которые были приобщены самим осужденным или ранее направлялись в его адрес. Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025, судом дополнительно разъяснено, что после получения иных документов, в том числе характеризующих личность ФИО1, они будут оглашены в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Осужденный не был ограничен в праве заявления ходатайств, однако, более об ознакомлении с материалами дела не просил, соответствующих заявлений протокол судебного заседания и материалы дела не содержат. По окончании исследования представленных материалов дела ФИО1 о наличии у него заявлений, ходатайств и дополнений не сообщалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что суд оставил без разрешения его ходатайство и ограничил право на ознакомление с материалами дела, необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья