Судья: Куликова Е.В. дело № 7-4674/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 29 мая 2024 года № 0355431010124052901070457 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), принятые в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 29 мая 2024 года № 0355431010124052901070457, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель ссылается на то, что решение от 13 августа 2024 года было изготовлено лишь в октябре 2024 года и заявителю до настоящего времени не отправлено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования извещена (ИПО 80406706762284), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 29 мая 2024 года № 0355431010124052901070457 и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП г. Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев: 

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП «О создании государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано государственное казённое учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 24 строение 3, водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом ДТиРДТИ г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Приведённые обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.276, свидетельство о поверке С-Т/30-01-2024/312573300, действительное по 29 января 2026 года включительно, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период времени с 12:35:27 час. по 12:40:33 час. 23 мая 2024 года было зафиксировано по адресу: 

<

...> в районе дома № 24 строение 3 (парковка 0305), и получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом приказом Росстандарта от 08.12.2023 № 2651 техническое средство АПК «Стрит Фалькон Про» включено в перечень типов средств измерения (позиция 17).

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО2, который высадил её у Международного онкологического центра и поехал парковаться, не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленного заявителем копии полиса ОСАГО № ТТТ 7046057655, действовавшего в период с 31 октября 2023 года по 30 октября 2024 года, усматривается, что к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допущены как ФИО2, так и сама ФИО1 (л.д. 8).

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения и пользования ФИО1 в юридически значимый промежуток времени: 23 мая 2024 года в 12 часов 40 минут, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

При этом также учитываю, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, вследствие чего к административной ответственности привлечён собственник транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1, является инвалидом I группы и страдает онкологическим заболеванием, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава вменённого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что супругом ФИО1 была произведена оплата парковки автомобиля, но был неверно указан номер государственного регистрационного знака (С 544 УН 197 вместо У 527 АВ 777), не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, не может повлечь отмену вышеуказанных актов, так как по смыслу данной нормы возможность её применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Указанный довод лишь подтверждает тот факт, что 23 мая 2024 года в 12 час. 40 мин. нахождение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на платном парковочном месте по адресу: 

<

...> в районе дома № 24 строение 3, оплачено не было.

При должной осмотрительности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Отмечаю, что ФИО1 не лишена права обратиться в ГКУ «АМПП» о возврате денежной суммы, ошибочно уплаченной за транспортное средство, имеющее регистрационный знак ТС.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП г. Москвы, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 29 мая 2024 года № 0355431010124052901070457 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», принятые в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Гришин Д.В.