Решение

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсова Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Галеева И.Р.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СО ЖАСО», ОАО РЖД Московские железные дороги) о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что 29.12.2002 г., примерно в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов, на железнодорожном перегоне станций «Трудовая – Котуар» Московской железной дороги, он, истец, травмирован движущимся составом. Он, истец, ушел в увольнительную из воинской части, шел по железнодорожным путям, не услышал приближающийся поезд, в результате чего ему причинены увечья, и он госпитализирован в ЦГБ г. Димитров, где ему поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Железнодорожный транспорт и его инфраструктура, которым причинены увечья, является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» Московской железной дороги.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворены его требования, предъявленные к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2017 г. в размере 230925,60 руб. единовременно, компенсацию за сумму неполученного заработка ежемесячно в размере 6414,60 руб., начиная с 02.06.2017 г.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 31.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» Московские железные дороги.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу единовременно компенсацию неполученного заработка, в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» за период с 28.07.2014 г. по 28.01.2018 г. в размере 517518 руб., компенсацию за сумму неполученного заработка ежемесячно в размере 12622 руб., начиная с 29.01.2018 г., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26618,37 руб. В обоснование уточненного расчета взята заработная плата по специальности, аналогичной специальности исца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном иске, также пояснил, что полагает необходимым снизить причитающейся истцу выплаты на 20%, с учетом его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы, также не намерен предоставлять свой расчет компенсации. Также пояснил, что на момент причинения вреда здоровью, истец не работал, следовательно, при расчете взыскиваемой суммы должна быть учтена общая утрата трудоспособности, а не профессиональная, либо как альтернатива – прожиточный минимум. Истец допустил грубую неосторожность со своей стороны, что также необходимо учесть. Представитель полагает, что размер компенсации необходимо снизить на 80%. 

Представитель третьего лица Филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица АО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом степени вины истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Согласно п.20 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мещанского районного суда г. Москва от 15.07.2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, в силуч.2 ст.61 ГПК РФ, данное решением имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Из мотивировочной части решения от 15.07.2016 г. следует, что 29.12.2002 г., примерно с 17.00 часов до 20.00 часов, на железнодорожном перегоне станций «Трудовая – Котуар» Московской железной дороги, движущимся подвижным составом, травмирован ФИО1

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов: индивидуальной программы реабилитации ФИО1, книги протоколов заседаний бюро МСЭ № 5, описания рентгеновского исследования от 26.08.2017 г., справки на имя ФИО1, выданной Димитровградской ЦРБ, направления на медико-социальную экспертизу от 17.05.2006 г., выписки из истории болезни ФИО1 №, свидетельства о болезни от 24.06.2003 г. военно-врачебной комиссии госпитальной СамВМедИ, копии медицинской карты на имя истца, выписок из указанной карты, после происшествия 29.12.2002 г. истец доставлен в ЦГБ г. Дмитров Московской области, где находился на стационарном лечении в период с 29.12.2002 г. по 21.02.2003 г.

В результате полученных травм истец проходил освидетельствование по диагнозу: «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства, а также то, что травма получена в результате столкновения с железнодорожным составом, принадлежащим ответчику, представителем последнего в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, который как собственник локомотива обязан обеспечивать безопасное движение железнодорожного состава, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу подлежит возложению на ответчика.

Согласно заключению № «П» от 27.09.2017 г. – 25.12.2017 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с повреждениями, полученными в результате железнодорожной травмы 29.12.2002 г., в настоящее время у ФИО1 имеются последствия в виде 

<

данные изъяты>. В связи с указанными последствиями травмы, полученной 29.12.2002 г., степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности по профессии «слесарь-ремонтник» у ФИО1 в настоящее время в соответствии с п. 25 «а» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждены Постановлением Минтрудсоцразвития РФ 18.07.2001г. № 56) и в соответствии п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждены Постановлением Правительства РФ 16.10.2000г. № 789)» составляет 60%. Данный вывод действует бессрочно.

Этим же заключением установлено, что между утратой истцом общей и профессиональной трудоспособности и травмой, полученной им 29.12.2002 г. имеется причинно-следственная связь.

У суда не оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимые специальные познания. Выводы экспертов, изложенные в заключении, согласуются с материалами гражданского дела.

Ссылка ответчика, что заключение дано органом, не имеющим на то полномочий, не состоятельна. В разъяснениях, изложенных в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, к которым относится ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителю ответчика разъяснялось право представить иное экспертное заключение либо заявить ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, данным правом представитель ответчика не воспользовался.

В обоснование уточненного расчета заявленных требований истец принял во внимание средний ежемесячный заработок для его специальности на территории РФ за 2013 г.

Согласно Аттестату №, выданному Профессиональным училищем № 9 г. Самары 24.05.1996 г., ФИО1 слесарь-ремонтник третьего разряда. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что на момент причинения травмы 29.12.2002 г. возраст истца составлял 23 года, он не работал как на момент травмы, так и до ее наступления, проходил военную службу по призыву и находился в самовольной отлучке.

Из справки Самарастат от 26.01.2018 г. следует, что истцом принята во внимание средняя заработная плата для слесаря-ремонтника промышленного оборудования. Из аттестата на имя истца не представляется возможным установить, что им получено образование по специальности слесарь-ремонтник именно промышленного, а не иного оборудования.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих попытки к трудоустройству по избранной профессии.

Кроме того, из справки от 26.01.2018 г. следует, что истцом не представлены суду сведения о среднемесячном заработке по его профессии на момент разрешения вопроса о взыскании в его пользу утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на он имел либо определенно мог иметь ежемесячный заработок в размере 26297 руб., в связи с чем, при определении размера компенсации истцу надлежит исходить из размера величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 г. № 1490, на момент рассмотрения дела составляет 11160 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Истец обратился с данным иском 28.07.2017 г., в связи с чем, размер единовременной компенсации не может быть исчислен ранее 28.07.2014 г. Компенсации утраченного заработка за период с 28.07.2014 г. по 28.01.2017 г. составляет 281232 руб., из расчета (11160 руб. х 42 месяца).

Размер компенсации неполученного заработка с 29.01.2018 г. бессрочно составляет 6696 руб. (60% от 11160 руб.) ежемесячно.

Однако в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7, 10 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

У истца, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность безопасного следования на территории отдаленной от железнодорожных путей, однако, он ею не воспользовался, шел в непосредственной близости, а именно вдоль железнодорожных путей в неустановленном месте, что подтверждается пояснениями представителя истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, в момент получения травмы от движущегося состава, имелась грубая неосторожность самого потерпевшего (истца), вина ответчика в причинении вреда отсутствовала, что подтверждается пояснениями его представителя данными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер единовременной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 196862,40 руб. (на 30%), ежемесячной – до 4687,20 руб. (на 30%).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (чек-ордер от 19.10.2017 г.) следует, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере, с учетом комиссий, 26618,37 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как по результатам рассмотрения дела доводы истца об утрате им профессиональной трудоспособности на 60% бессрочно, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5137,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 28.08.2014 г. по 28.01.2018 г. в сумме 196862,40 руб. единовременно, с 29.01.2018 г. бессрочно в размере 4687,20 руб. ежемесячно.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 26618,37 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 5137,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –