Судья Будаев А.В. Дело № 22-483 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденевой С.П., 

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитников-адвокатов ФИО13, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль «ФИО18», государственный регистрационный знак Т987МА, 136 регион, после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратить в собственность государства, наложен на него арест до момента исполнения приговора в этой части.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО13, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 ноября 2023 года в г. Россошь Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащем изменению. Указывает, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, на стадии дознания не отрицал виновность в совершенном преступлении, квалификацию данную органами дознания не оспаривал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, считает, что наказание в виде 400 часов обязательных работ является суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности и подлежит смягчению. Кроме того, выражает несогласие с конфискацией автомобиля, просит уесть, что 21 января 2021 года он заключил брак с ФИО6, автомобиль приобретался на его имя за наличные денежные средства, полученные от его матери ФИО7, также поскольку автомобиль приобретался в период зарегистрированного брака, он является совместной собственностью супругов, раздел имущества и выдел из него долей каждому из супругов не производился, в связи с чем считает, что указанный автомобиль не может подлежать конфискации. Свидетель Свидетель №3 пояснял, что о приобретении автомобиля он договаривался с ФИО1, но оплату денежных средств он произвел его матери ФИО7 Просит приговор изменить, смягчить назначенное основное наказание, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля, а также указание о наложении на него ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; протоколах осмотра предметов и документов, об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии постановления по делу об административном правонарушении, а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, при оценке данных о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, проживает с женой и малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел – наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными, оснований для назначения более мягкого основного наказания, нежели обязательные работы, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, которые могли бы повлиять на правильность и справедливость назначенного осужденному наказания, по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такая норма была введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 25 июля 2022 года и действовал на момент совершения преступления ФИО1, то есть подлежал применению. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно представленным материалам, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиль «ФИО19», государственный регистрационный знак № регион, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

В этой связи решение первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен ФИО1 во время брака и являлся общей совместной собственностью супругов, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи следует отметить, что в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в общем имуществе супругов. 

Доводы осужденного о том, что автомобиль изначально приобретался на денежные средства его матери – ФИО7, и на момент совершения преступления ему не принадлежал, поскольку 05 ноября 2023 года на основании договора купли-продажи был продан Свидетель №3, также не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Как установлено судом первой инстанции, обязательства, содержащиеся в указанном договоре купли-продажи, Свидетель №3 исполнены не были, ввиду чего автомобиль остался во владении и пользовании ФИО1, данных о регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах также не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева