Дело № 2-2555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тверь 22 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Николетты к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта кредитного договора в части начисления неустойки, снижении размера неустойки и взыскании понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным пункт 12 кредитного договора 

<

***>/14ф от 22.09.2014 в части начисления неустойки на просроченные проценты, уменьшить сумму неустойки, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также вынести судебный приказ о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.10.2019 заявление Марченко Николетты к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывается, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

***>- 810/14ф от 22.09.2014.

В кредитный договор Банком включены условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя.

Согласно условия Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51.1% годовых.

Обоснование недействительности п. 12 Кредитного договора о начислении неустойки на не выплаченные в срок проценты.

В соответствии с условиями Кредитного договора случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Центральному району г. Твери был вынесен судебный приказ по заявлению ответчика в отношении истца о взыскании денежных средств по Кредитному договору суммы основного долга 85746,64 рублей, суммы процентов 95879,05, штрафных санкций 79987,88. Задолженность истца по кредитному договору составляет 220881 руб. 51 коп.

Истец выражает несогласие с суммой задолженности по кредитному договору. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная ответчиком, завышена, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и ведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Истец свои обязательства до 21.08.2015 года исполняла надлежащим образом ежемесячными платежами по кредиту. Несмотря на то, что истец уже выплатила часть кредита, задолженность по нему не уменьшилась.

28.10.2015 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и счет, на который Истец должна была перечислять денежные средства, был не известен. Неоднократно истец пыталась выяснить реквизиты, по которым могла бы погашать задолженность по кредитному договору. В выдаче справок о подтверждении погашении сумм задолженности истцу ответчиком было отказано. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки сроков взысканий долга самим Кредитором.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную, денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей под 22,01 % годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет посредствам использования кредитной карты без материального носителя, и 51,01 % годовых в случае снятия наличных денежных средств или их перевода. Полная стоимость кредита составляет 22,120 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора.

Как следует из расчета представленного Банком по состоянию на 26.06.2018 задолженность не погашена и составила:

85 746,64 рублей - основной долг;

95 879,05 рублей - проценты;

79 987,88 рублей - неустойка;

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банком были снижены заявленные ко взысканию штрафные санкции до 39 255,82 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери 12.02.2019 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере: суммы основного долга 85746,64 рублей, суммы процентов 95879,05, штрафных санкций 39 255,82 рублей. Данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В свою очередь ФИО1 обратилась с иском о признании пунктов кредитного договора недействительными, уменьшении неустойки. Просила признать пункт 12 кредитного договора 

<

***> от 22.09.2014, которым предусматривается начисление неустойки на не выплаченные в срок проценты.

В соответствии с условиями Кредитного договора случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Указывает, что банк производит начисление процентов не только на сумму долга, но и на проценты, что является "сложным процентом", поэтому кредитный договор подлежит признанию в части данного условия недействительным, а неустойка уменьшению.

Кредитный договор был заключен по типовым формам банка, повлиять на включение или исключение из него положений п. 12 она не имела возможности.

На основании ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную, денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

По ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) При существенном нарушении договора другой стороной;

2) В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований об изменении условий кредитного договора истец ФИО1 сослалась на наличие в договоре условия о "сложных процентах", а также несоразмерности неустойки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения условий кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют, так как они не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать об обстоятельствах, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора - применительно к кредитному договору - цели получения в долг денежных средств.

Однако, цель заключения ФИО1 кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были ею получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств Банком допущено не было.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ФИО1 не предприняла, в том числе и в период после отмены судебного приказа.

Кроме того, истец не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Суд также полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В связи с изложенным, отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Следовательно, истец, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны ответчика отсутствуют.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка.

Вопреки доводам истца проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и пени за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Оснований для снижения неустойки по доводам, изложенным истцом, суд также не усматривает. При этом, истец не лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о снижении неустойки в случае обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, представив соответствующие доказательства в обоснование заявленных возражений.

Доводы ФИО1 об исключении неустойки, предусмотренной пунктом 12 кредитного договора, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения кредитных обязательств и не соотносимы с причинами допущенных нарушений, а также являются "сложными процентами", суд не принимает во внимание, поскольку подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ею до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Аргументы истца о том, что фактически кредитный договор является договором присоединения, поэтому его пункт 12 должен быть признан недействительным, так как при заключении кредитного договора заемщик была лишена возможности влиять на его содержание, не принимаются судом как необоснованные.

Указанные в п. 12 кредитного договора 

<

***> от 22.09.2014 последствия ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были согласованы участниками сделки: Банком и ФИО1

Заключая кредитный договор, заемщик полагала данные условия приемлемыми и оправданными целью получения ею имущественного блага - кредита и их не оспаривала.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным пункта 12 кредитного договора 

<

***>/14ф от 22.09.2014 в части начисления неустойки, уменьшения суммы неустойки суд не находит.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Марченко Николетты к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта 12 кредитного договора 

<

***>/14ф от 22.09.2014 в части начисления неустойки на просроченные проценты, уменьшении суммы неустойки, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года