ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

по делу № 3а-203/2021

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, 

представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 по заявлению ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкале по доверенности ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкале (далее – УМВД РФ по г. Махачкале

<

.> ФИО5 и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании официальных предостережений незаконными, 

установил:

<

дата> 

<

.> ФИО5 вынесены и объявлены ФИО1 и ФИО2 официальные предостережения № о недопустимости действий, создающих угрозу для совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с объявленными им предостережениями, ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском к УМВД РФ по г. Махачкале и старшему о/у ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 о признании действий последнего по объявлению административным истцам официальных предостережений незаконными, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для объявления им таких предостережений.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан, определением которого от 

<

дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено МВД по РД. 

В ходе судебного разбирательства по делу административные истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные административные исковые требования уточнили и просили признать незаконными объявленные им административным ответчиком ФИО5 официальные предостережения от 

<

дата> №.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 заявленные уточненные административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске и заявлении о его уточнении, пояснив, что оснований для объявления им официальных предостережений не имелось, принимать участие в каких-либо несанкционированных публичных мероприятиях в г. Махачкале они не планировали, участия в таких мероприятиях не принимали.

Административный ответчик старший о/у ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и показал, что основанием объявления им 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 официальных предостережений явилась поступившая 

<

дата> оперативная информация о том, что административные истцы собираются принять участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое должно было пройти в г. Махачкале 

<

дата> ФИО1 официальное предостережение он вручил лично по месту его жительства. Поскольку ФИО2 по месту жительства он не застал, то предварительно созвонившись с ним по телефону, оставил предостережение в двери его квартиры. Полагает, что объявлением предостережений права и законные интересы административных истцов не нарушены. 

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Махачкале по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и пояснил, что по имевшимся, распространявшимся в сети Интернет сведениям, на 

<

дата> в г. Махачкале были запланированы несанкционированные публичные мероприятия. Получив оперативную информацию о том, что ФИО1 и ФИО2 планируют принять участие в этих мероприятиях, а также располагая информацией о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, старшим о/у ФИО5 было вынесено и объявлено ФИО1 оспариваемое по делу официальное предостережение. Поскольку ФИО2 предостережение ФИО5 лично не вручалось, то данное предостережение не может считаться официально объявленным, а права и законные интересы ФИО2 – нарушенными. 

МВД по РД, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав объяснения сторон по делу и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований. 

Общественные отношения, возникающие в сфере профилактики правонарушений в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Закон о профилактике правонарушений), которым установлены правовая и организационные основы системы профилактики правонарушений, общие правила ее функционирования, основные принципы, направления, виды профилактики правонарушений и формы профилактического воздействия, полномочия, права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в профилактике правонарушений.

В силу статьи 4 названного Федерального закона профилактика правонарушений осуществляется, в том числе, на основе таких принципов, как: приоритет прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законность; ответственность субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина (пункты 1, 2 и 6).

Субъекты профилактики правонарушений и лица, участвующие в профилактике правонарушений, при осуществлении профилактики правонарушений обязаны, в том числе, соблюдать законодательство Российской Федерации о профилактике правонарушений, законы и другие нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы профилактики правонарушений; соблюдать права и законные интересы граждан и организаций (пункты 1 и 2 части 1 статьи 14).

В соответствии со статьей 15 Закона о профилактике правонарушений общая профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение причин, порождающих правонарушения, и условий, способствующих совершению правонарушений или облегчающих их совершение, а также на повышение уровня правовой грамотности и развитие правосознания граждан (часть 1).

Индивидуальная профилактика правонарушений направлена на оказание воспитательного воздействия на лиц, указанных в части 2 статьи 24 настоящего Федерального закона, на устранение факторов, отрицательно влияющих на их поведение, а также на оказание помощи лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми. Индивидуальная профилактика правонарушений может осуществляться с применением специальных мер профилактики правонарушений (часть 2).

В силу статьи 16 Закона о профилактике правонарушений профилактика правонарушений осуществляется при возникновении социальных, экономических, правовых и иных причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

Специальные меры профилактики правонарушений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, применяются субъектами профилактики правонарушений, указанными в части 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, и их должностными лицами при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение.

Основанием для применения специальных мер профилактики правонарушений является решение суда или решение одного из субъектов профилактики правонарушений, указанных в части 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Порядок применения специальных мер профилактики правонарушений определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность субъектов профилактики правонарушений, указанных в части 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Одной из форм профилактического воздействия является объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о профилактике правонарушений).

В соответствии со статьей 20 Закона о профилактике правонарушений официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (часть 1).

Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов профилактики правонарушений, которые указаны в части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона и которым законодательством Российской Федерации предоставлено право объявления официального предостережения (предостережения) (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о профилактике правонарушений профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел. 

Право полиции объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения закреплено в пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции». 

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции», порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение вышеуказанных требований законов приказом МВД РФ от 

<

дата> №, зарегистрированным в Минюсте РФ 

<

дата> за №, утверждены: Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения) (приложение №) (далее – Порядок); форма официального предостережения (предостережения) (приложение №) и перечень категорий должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение) (приложение №).

В соответствии с пунктом 2 Порядка официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

Официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 

<

дата> №.

При наличии данных, свидетельствующих об осуществлении физическим лицом действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо продолжения им антиобщественного поведения, в случае принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения) уполномоченное должностное лицо в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку официального предостережения (предостережения) по форме, приведенной в приложении № к приказу, в двух экземплярах (пункты 4, 5 и 6 Порядка).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования основанием для объявления ФИО1 и ФИО2 официальных предостережений могло являться совершение ими конкретных действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения ими антиобщественного поведения, при отсутствии в их действиях признаков деяний, за совершение которого они могли бы быть привлечены к уголовной или административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемых официальных предостережений, объявленных ФИО1 и ФИО2 

<

дата>, в качестве совершенных (совершаемых) ими действий, послуживших основаниями для объявления предостережений, указано, что они планируют принять участие в несанкционированном публичном мероприятии в г. Махачкале, что создает условия для совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ. 

При этом указаний на дату и время несанкционированного публичного мероприятия, в которых ФИО1 и ФИО2 планируют принять участие, обжалуемые предостережения не содержат.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 пояснил, что по имевшейся у него оперативной информации ФИО1 и ФИО2 планировали принять участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое планировалось к проведению в г. Махачкале 

<

дата>, о чем он устно сообщил административным истцам 

<

дата> (ФИО6 – при личном вручении официального предостережения, ФИО2 – в ходе телефонного разговора). 

Последнее обстоятельство административные истцы ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривали, пояснив при этом, что принимать участие в каких-либо несанкционированных публичных мероприятиях в г. Махачкале 

<

дата> не планировали, участия в этих мероприятиях не принимали.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, в нарушение вышеуказанного требования закона, каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для объявления ФИО1 и ФИО2 официальных предостережений, равно как и того обстоятельства, что административные истцы планировали принять участие 

<

дата> в несанкционированном публичном мероприятии в г. Махачкале, административными ответчиками в суд не представлено. 

Представленные в суд в обоснование возражений на административный иск рапорты старшего о/у ФИО5 №с и №с от 

<

дата>, зарегистрированные им в тот же день журнале регистрации, такими доказательствами не являются, сведений, позволяющих признать объявленные ФИО1 и ФИО2 официальные предостережения законными и обоснованными, эти рапорты не содержат. 

В ходе судебного заседания административный ответчик ФИО5 и представитель административного ответчика ФИО4 показали, что данными о том, что ФИО1 и ФИО2 принимали участие в состоявшемся 

<

дата> в г. Махачкале несанкционированном публичном мероприятии, они не располагают. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, административным ответчиком ФИО5, в нарушение требований пункта 5 Порядка, проверка поступивших к нему сведений о планировании ФИО1 и ФИО2 своего участия в несанкционированном публичном мероприятии, в порядке, предусмотренном пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 

<

дата> №, фактически не проводилась, какие-либо документы в ходе проверки, за исключением представленных в суд рапортов от 

<

дата>, не составлялось.

Довод административного ответчика ФИО5 о проверке им и подтверждении поступившей в отношении административных истцов информации путем осуществления разведопросов, т.е. мероприятий, предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности, о соблюдении им требований Порядка не свидетельствует, в связи с чем признается судом необоснованным. Доказательств проведения ФИО5 таких разведопросов суду не представлено, сами разведопросы, по объяснениям ФИО5, им никак не документировались.

В нарушение вышеприведенных положений законодательства в обжалуемых официальных предостережениях отсутствует указание на то, какие конкретно действия, создающие условия для совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, были совершены ФИО1 и ФИО2 

Пояснить, в чем именно выразилось со стороны административных истцов планирование в участии в несанкционированном публичном мероприятии, которое должно было пройти в г. Махачкале 

<

дата>, административный истец ФИО5 и представитель административного ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства дела не смогли. 

Довод представителя административного ответчика ФИО4 о законности объявленного ФИО1 официального предостережения ввиду возбуждения в отношении него в 2019 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, суд считает необоснованным, т.к. сам по себе факт возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, в силу действующего правового регулирования, не является основанием для объявления этому лицу официального предостережения, поскольку не свидетельствует о совершении этим лицом действий, создающих условия для совершения им правонарушений в будущем.

Кроме того, в судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что возбужденное в отношении него в 2019 г. дело об административном правонарушении по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ было прекращено судом в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Доказательств обратного, а именно копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, административными ответчиками в суд не представлено. 

Также необоснованными суд считает доводы представителя административного ответчика ФИО4 о том, что административному истцу ФИО2 предостережение в установленном законом порядке официально не объявлялось, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

В соответствии с пунктом 8 Порядка официальное предостережение (предостережение) вручается уполномоченным должностным лицом под подпись лицу, которому оно объявлено.

В случае отказа физического лица от подписания официального предостережения (предостережения) его текст зачитывается уполномоченным должностным лицом вслух в присутствии лица, которому оно объявлено, о чем на обоих экземплярах официального предостережения (предостережения) делается соответствующая запись (пункт 9).

При невозможности вручения официального предостережения (предостережения) уполномоченное должностное лицо в течение 7 рабочих дней со дня его подписания направляет официальное предостережение (предостережение) посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением по месту жительства либо пребывания лица с уведомлением о вручении (пункт 10).

Таким образом, помимо непосредственного вручения официального предостережения лицу, которому оно объявлено, уполномоченным должностным лицом под роспись, действующим законодательством предусмотрена возможность доведения до сведения этого лица об объявлении ему официального предостережения иными способами, не освобождающими это лицо от необходимости соблюдения содержащихся в таком предостережении требований. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось в судебном заседании участвующими в деле лицами, в целях вручения ФИО2 вынесенного в отношении него официального предостережения, административный ответчик ФИО5 выехал по месту жительства ФИО2 и, не застав его дома, оставил предостережение в двери его квартиры, предварительно созвонившись с ФИО2 по телефону. Факт обнаружения предостережения в двери своей квартиры ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания, копия данного предостережения представлена им в суд при обращении с административным иском.

Согласно справки, учиненной старшим о/у ФИО5 в рапорте №с от 

<

дата>, в целях предотвращения принятия участия в несанкционированном публичном мероприятии ФИО2 вручено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений. 

Таким образом, как установлено судом, вынесенное в отношении ФИО2 предостережение было фактически доведено до него, что сделало обязательными для него содержащиеся в предостережении требования, в связи с чем суд считает данное предостережение официально объявленным административному истцу ФИО2, а довод представителя административного ответчика ФИО4 в данной части – необоснованным. 

Кроме того, суд признает необоснованными доводы административных ответчиков о том, что объявленные административным истцам предостережения не нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о профилактике правонарушений в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 данного Федерального закона лица, в отношении которых применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, имеют право на обжалование действий (бездействия) и решений субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц, а также лиц, участвующих в профилактике правонарушений, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Порядка в территориальном органе МВД РФ формируется номенклатурное дело, в которое помещаются вторые экземпляры официального предостережения (предостережения) с материалами проверки, а сведения об объявленных официальных предостережениях (предостережениях) вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Таким образом, возлагая на ФИО1 и ФИО2 обязанность по недопущению совершения определенных действий, создавая тем самым угрозу привлечения их к ответственности за несоблюдение требований предостережений, объявленные административным истцам предостережения затрагивают их права, свободы и законные интересы, в связи с чем могут являться предметом судебного контроля, о чем прямо указано в тексте самих предостережений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение о признании таких решений, действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая, что оспариваемые по делу объявленные ФИО1 и ФИО2 официальные предостережения от 

<

дата> приняты с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с объявлением таких предостережений, и в отсутствие предусмотренных оснований, в связи с чем нарушают права и законные интересы административных истцов, они подлежат признанию незаконными.

Учитывая, что УМВД РФ по г. Махачкале, должностным лицом территориального отдела которого является старший о/у ФИО5, представляет собой самостоятельное юридическое лицо (№), в удовлетворении административного иска, предъявленного административными истцами к МВД по РД, следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию с административного ответчика УМВД РФ по г. Махачкале в пользу ФИО1 и ФИО2 понесенные ими по административному делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к УМВД РФ по г. Махачкале и 

<

.> по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными официальные предостережения № от 

<

дата>, объявленные ФИО1 и ФИО2 

<

.> ФИО5

Взыскать с УМВД РФ по г. Махачкале в пользу ФИО1 и ФИО2 понесенные по административному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. каждому.

В удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 к МВД по РД о признании официальных предостережений незаконными, отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов