Судья: Савицкая Н.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи Чаплыгиной Т.А., 

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотонкина А.В. на частное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года в адрес президента адвокатской палаты Саратовской области ФИО1 за нарушения закона, допущенные адвокатом Сотонкиным А.В. по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что частное постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В частном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 223.1, ч. 2 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 223.1, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, адвокат Сотонкин А.В., осуществляющий защиту подсудимого ФИО2, нарушил требования Кодекса профессиональной этики адвоката, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ.

Указанные нарушения выразились в том, что ходе обсуждения в судебном заседании 6 февраля 2020 года вопроса об отложении судебного заседания на 10 февраля 2020 года адвокатом Сотонкиным А.В. не было сообщено суду о занятости в другом процессе 10 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут. 

Адвокат Сотонкин А.В. документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, отложенное на 10 февраля 2020 года на 11 часов 00 минут по данному уголовному делу в отношении ФИО2 и других обвиняемых, в суд не представил. 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката Сотонкина А.В., принявшего в порядке соглашения защиту обвиняемого ФИО2, не уведомление заблаговременно суд о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, повлекло необоснованное отложение рассмотрения данного уголовного дела, что привело к неопределенному затягиванию уголовного судопроизводства, неэффективному расходованию бюджетных средств на обеспечение организации судебного процесса.

В апелляционной жалобе адвокат Сотонкин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что 6 февраля 2020 года по окончанию судебного заседания судья назначила дату и время следующего судебного заседания на 10 февраля 2020 года на 14 часов 00 минут, в то время как в извещении о дате назначения судебного заседания было указано 11 часов 00 минут. Обращает внимание суда, что к 11 часам 00 минутам в судебное заседание явиться он не мог, поскольку был занят в рассмотрении другого уголовного дела, о чем сделал соответствующую запись в извещении. Указывает, что 7 февраля 2020 года он направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела на 14 часов 00 минут 10 февраля 2020 года. Ссылается на то, что не имел умысел на срыв судебного заседания, затягивание процесса. Просит частное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов А.А. считает доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. 

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные организациями и должностными лицами.

Как видно из протокола судебного заседания от 6 февраля 2020 года, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было отложено на 11 часов 00 минут 10 февраля 2020 года ( л.м.8).

Согласно копии извещения от 6 февраля 2020 года, адвоката Сотонкин А.В. пояснил, что не может явиться в процесс в связи с занятостью в другом судебном заседании, назначенном ранее на 10 февраля 2020 года на 11.00 часов.( л.м. 4)

7 февраля 2020 года адвокат Сотонкин А.В. обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в рассмотрении уголовного дела, ранее назначенного мировым судьей судебного участка Кировского района г. Саратова на 10 февраля 2020 года на 11.00 часов (л.м. 5)

Согласно, представленной в суд апелляционной инстанции копии справки от 10.02.2020 года № 1030 за подписью мирового судьи 

<

адрес> ФИО11, 

<

дата> в 11.00 часов Сотонкин А.В. принимал участие в судебном заседании в рассмотрении уголовного дело № 1-5/2020 в качестве защитника подсудимого №

Таким образом, выводы суда о том, что адвокат Сотонкин А.В. не явился в судебное заседание для защиты подсудимого ФИО2 и не уведомил заранее суд о невозможности по уважительной причине прибыть в судебное заседание, противоречат представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о допущении адвокатом адвокатского кабинета Сотонкиным А.В. нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года в адрес президента адвокатской палаты Саратовской области ФИО1 в отношении адвоката Сотонкина Андрея Викторовича отменить.

Председательствующая судья