Дело № 1-299/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Гречиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Горбашковой Н.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

4 октября 2018 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира (вступившего в законную силу 19 октября 2018 года) был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 22 августа 2020 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

22 августа 2020 года около 23 часов 15 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у дома №... по ул. Юбилейная г. Владимира управлял автомобилем марки « », государственный регистрационный знак №... регион, в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,593 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен Акт №... от 22 августа 2020 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 62, 63-64).

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32 и 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОБ ДПСГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3, зарегистрированного КУСП-№... от 23 августа 2020 года, согласно которому 22 августа 2020 года около 23 часов 15 минут у дома №... по ул. Юбилейной г. Владимира им был установлен факт управления автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №... регион, ФИО1, у которого выявлено наличие опьянения (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года, в ходе которого изъят чек технического прибора «Pro-100 touch-№...» с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, изъят и осмотрен автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион, который помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Школьная, д. 1а (л.д. 17-18);

- вещественным доказательством: автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №... регион, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового постановлением от 23 сентября 2020года (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования с помощью технического прибора марки «Pro-100 touch-№...», согласно которому у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в количестве 0,593 мг/л (л.д. 51-54);

- вещественным доказательством: бумажным носителем технического прибора марки «Рго-100 touch-№... который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового постановлением от 29 сентября 2020 года (л.д. 55; 56);

- протоколом №... от 22 августа 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №... регион (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 22 августа 2020 года с применением технического прибора марки «Pro-100 touch-№...», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в количестве 0,593 мг/л, с результатами последний согласился (л.д.12); 

- протоколом №... от 22 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д. 14);

- протоколом об административном правонарушении №... от 23 августа 2020 года, согласно которому 22 августа 2020 года около 23 часов 15 минут у дома №... по ул. Юбилейная г. Владимира ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 4 октября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29);

- протоколом об изъятии вещей и документов №..., согласно которому 23 августа 2020 года у ФИО1 было изъято водительское удостоверение №... (л.д. 30);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, согласно которой 23 августа 2020 года у ФИО1 изъято водительское удостоверение. 23 февраля 2022 года является датой окончания исполнения наказания (л.д. 31);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №..., согласно которому владельцем автомобиля марки « » государственный регистрационный знак №... регион, 2006 года выпуска, является ФИО12. (л.д. 45-46);

- копией страхового полиса №..., согласно которому ФИО1 допущен к управлению автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №... регион, 2006 года выпуска, принадлежащим ФИО12. (л.д. 47);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. Во время дежурства 22 августа 2020 года около 23 часов 15 минут у дома 14А по улице Юбилейная г. Владимира им был остановлен автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО1 Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке: исходил запах алкоголя изо рта, был неустойчив в позе, нарушена речь, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование проводилось с помощью технического прибора Алкотектор «PRO-100 touch». Результат освидетельствования составил 0,593 мг/л. С результатом освидетельствования последний согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., но водительское удостоверение не было им сдано, в связи с этим 22 августа 2020 года инспектором ФИО5 указанный документ протоколом был изъят у ФИО1 (л.д.35-37);

- объяснениями ФИО6 (л.д.19-21), ФИО7 (л.д.22-24), согласно которым они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки « » государственный регистрационный знак №... регион, которым являлся ФИО1 Результат освидетельствования оказался положительным. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, так как согласился с результатом освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО12. согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион. Данным автомобилем пользуется она, и ее супруг ФИО1 23 августа 2020 года около 01 часа 00 минут её супруг ей сообщил, что 22 августа 2020 года около 23 часов 15 минут он возле д. №... по ул. Юбилейная г. Владимира был задержан сотрудниками ГИБДД и по результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте у него было установлено состояние опьянения. В октябре 2018 года супруг привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он говорил, что водительские права он сдал, а в апреле 2020 года получил их снова. О том, что водительские права он не сдавал, она не знала. (л.д. 38-39);

- показаниями подозреваемого ФИО1 согласно которым он признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся, и показал, что 4 октября 2018 года он на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира (вступившего в законную силу 19.10.2018) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, который он в настоящий момент оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 22 августа 2020 года, управляя принадлежащим его жене автомобилем « » государственный регистрационный знак №... регион, он был задержан у дома №... по улице Юбилейной г. Владимира сотрудниками ГИБДД, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. Технический прибор показал 0,593 мг/л, что свидетельствовало о состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования он отказался, так как с результатами освидетельствования согласился (л.д.67-70).

Суд, оценив полученные доказательства, признанные допустимыми, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион – переданный на ответственное хранение ФИО12 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу;

- чек технического прибора бумажным носителем технического прибора марки «Рго-100 touch-№...»- в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион – переданный на ответственное хранение ФИО12 – оставить законному владельцу;

- чек технического прибора бумажным носителем технического прибора марки «Рго-100 touch-№...»- хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова