Дело № 12 сентября 2019 года

47RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е. 

при секретаре: ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили взыскать ущерб, причиненный заливом 

<

адрес> в 

<

адрес> в общей сумме 58 000 руб., денежные средства, уплаченных за проведение экспертизы ООО «Единый центр оценки и экспертиз», в сумме 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1820 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за получения сведений из ЕГРН в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому.

В обосновании исковых требований истцы указывали, что являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится в долевой собственности истцов, по 1\2 доли у каждого.

18.08.2018г. произошел залив квартиры истцов из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО5, что подтверждается актом управляющей компании ВодоТеплоМир от 22.08.2018г., в котором указано, что 18.08.2019г. неизвестным лицом был запитан стояк с полотенцесушителем в результате чего были затоплены 

<

адрес> №, в 

<

адрес> стояк горячей воды в ванной комнате срезан под потолок и заглушки не установлено.

В подтверждение ущерба, причиненному жилому помещению, истцами был предоставлен отчет №-Ж об оценочной стоимости, выполненного, ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки составляет 54 000 рублей.

Впоследствии, руководствуясь положениями статьи 39 ГПК РФ, истцы предъявили уточненное исковое заявление, в котором привлекли к числу ответчиков ФИО2, в связи с установлением в ходе судебного рассмотрения факта врезки в стояк горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате, 

<

адрес>, принадлежащей ответчику и запуска воды в него 18.08.2018г. Просят взыскать с ФИО2. и ФИО5 в долевом порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры в равных долях всего в размере 58 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1820 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Так же ФИО1 Е.Н. просит возместить ей в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 240 руб., за проведение оценки в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины за получения сведений из ЕГРН в сумме 800 рублей. ФИО1 М.Г. просит возместить ему в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 Е.Н. и представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Третье лицо ООО «ВодоТеплоМир» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УК Мир» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приобретена им по договору купли-продажи. 18.08.2019г. им был открыт кран, расположенный на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, в результате чего произошло затопление квартир, расположенных ниже, однако, он не несет ответственности за изменения в инженерной системе водоснабжения.

В соответствие ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ФИО1 Е.Н. и ФИО1 М.Г. являются сособственниками (по 1/2 доле) в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акту управляющей компании «ВодоТеплоМир» от 22.08.2018г., следует, что 18.08.2018г. неизвестным лицом был запитан стояк с полотенцесушителем в результате чего были затоплены 

<

адрес> №, расположенные на первом и втором этаже. В 

<

адрес> стояк горячей воды в ванной комнате срезан под потолок и заглушки не установлено. В результате затопления согласно акту обнаружены следы подтопления комнате 17 кв.м., коридоре, на кухне.

На основании данных повторного осмотра 

<

адрес> от 03.09.2018г. в комнате 10 кв.м., также обнаружены повреждения от залива.

Согласно отчету №-Ж об оценочной стоимости, выполненного, ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки составляет 54 000 рублей.

Согласно акту обследования ООО «УК «Мир» от 06.08.2019г., при осмотре 

<

адрес> в ванной комнате была обнаружена врезка в стояк полотенцесушителя, на врезке установлен шаровой кран. Врезка сделана самовольно без согласований, собственниками квартиры.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «Аварком» следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлена врезка в стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель, змеевик) в ванной комнате, которая при открытом кране могла послужить причиной запуска воды в систему горячего водоснабжения (труба по стояку), расположенных в помещениях ванных комнат. В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ванной комнате труба горячего водоснабжения полотенцесушитель, змеевик отсутствует, заглушка не установлена. 

Отвечая на вопрос о наличии причинно-следственной связи эксперт указал, что имеется причинно-следственная связь между затоплением квартиры истцов № и запуском воды в стояк горячей воды (полотенцесушитель, змеевик) в 

<

адрес> через врезку, расположенную в помещении ванной комнаты и отсутствии в 

<

адрес> стояка горячей воды.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником жилого помещения № произведены самовольные изменения сетей горячего водоснабжения, изменение проектной разводки горячего водоснабжения, что послужило причиной протечки.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, ответчиками в равной степени были допущены нарушения указанного Постановления и Жилищного Кодекса РФ, путем демонтажа стояка (трубы) ГВС (

<

адрес>) и самовольной врезки в внутридомовую инженерную систему водоотведения (

<

адрес>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив 

<

адрес> имел место по вине сособственников квартир № и №, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также суд отмечает, что сторонами по делу не было заявлено вопросов о стоимости восстановительного ремонта.

При оценке доказательства, представленного истцом, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате залива истцам был причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в общей сумме 54 000 руб. на основании заключения, составленного специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма сторонами по делу не оспаривается. 

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением неимущественных прав истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истцом о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, и с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов денежные средства в долевом порядке по ? доли с каждого в пользу каждого из истцов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы понесли расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 руб., а также расходы на составление заключения оценки стоимости ущерба в размере 6500 руб., указанные расходы должны быть возмещены ответчиками. 

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов на получение выписки из ЕГРП, расходов по уплате госпошлины, которые также должны быть удовлетворены в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец соглашением от 23.09.2018г., заключенным между истцами и ФИО10. 

Понесенные расходы истцы подтверждают квитанциями от 23.09.2018ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца, представляла ФИО10 принявшая участие в всех судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать в долевом порядке с ФИО5 и ФИО2 в равных долях с каждого (по ? доли) в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в размере 58 000 руб. по 29 000 руб. в пользу каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 480 по 24 240 руб. в пользу каждого, расходы по оплате оценки в размере 6500 руб. по 3250 в пользу каждого, по оплате государственной пошлины в сумме 1820 руб. по 910 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать в долевом порядке с ФИО5 и ФИО2 в равных долях с каждого (по ? доли) в пользу ФИО3 судебные расходы на составление выписки ЕГРН 800 руб. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: