Председательствующий: судья Курунин С.В. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

защитника - адвоката Гринь Д.А.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симоненко С.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

05.09.2003 Октябрьским районным судом г. Самары, с учетом постановлений от 01.12.2004, 07.07.2011, 12.11.2015, по ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением, судимость по которому погашена) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением от 17.05.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 10 дней с удержанием 20% в доход государства, снят с учета в УИИ УФСИН России по Самарской области 01.08.2017, в связи с отбытием срока наказания; 

20.08.2018 Октябрьским районным судом г. Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строго режима. Освобожден 23.06.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачётом в него времени содержания под стражей с 09 августа 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, выслушав прокурора Галину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Гринь Д.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинителя Симоненко С.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации им содеянного, выражает несогласие с принятым судом решением, поясняя, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, однако в противоречие этому, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание на срок свыше 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В связи с чем, автор представления просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о его личности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан и учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, признав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд обоснованно принял решение о замене ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, правомерно применив положения ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание осужденному верно назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, указал, что осужденному не может быть назначено наказание на срок свыше 3 лет 4 месяцев лишения свободы, что противоречит вышеуказанным выводам суда об отсутствии основания для применения указанной нормы закона. В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению, а указания на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Помимо того, как следует из вводной части приговора, при указании судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 05 сентября 2003 года, которым ФИО1 был осужден за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, суд, в том числе сослался на преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. С учетом того, что наказание по данному приговору отбыто 1 августа 2017 года, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение указанного преступления была погашена до совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, судом первой инстанции ссылка во водной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 05 сентября 2003 года, за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сделана в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ, в связи с чем, указание на нее подлежит исключению.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения осужденному наказания, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы о том, что он ранее судим, и о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 05 сентября 2003 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова