№2-1618/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 26.09.2018г., автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, в сумме 46 049,31 руб., взыскании неустойки за период с 17.10.2018г. по 05.02.2019г. в сумме 51 575,23 руб., штрафа в размере 23 024,66 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб. и нотариуса в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указала, что в результате нарушения водителем ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, ПДД РФ, 26.09.2018г. произошло ДТП, в котором ее автомобилю причинены механические повреждения.

На обращение в порядке прямого урегулирования ущерба в АО «Группа Ренессанс Страхование», где была зарегистрирована ее автогражданская ответственность на момент ДТП по полису № №, страхователем было выплачено в счет возмещения ущерба 17.10.2018г. 182 714,11 руб., а также 09.11.2018г. в размере 4 862 руб.

Полагая заниженным размер произведенной страховой выплаты, она (истец) обратилась в независимому эксперту 

<

данные изъяты> согласно заключению которого рыночная стоимость ТС составляет 281 437,50 руб., стоимость годных остатков – 47 303,56 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения в размере 46 557,31 руб. (281 437,50 – 187 576,31 – 47 303,56) удовлетворена на сумму 508 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования поддержала. 

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы ответчиком представлены письменные возражения, в которых он с заявленными требованиями не согласился ввиду исполнения обязанностей по договору страхования гражданской ответственности № № в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения на общую сумму 188 084,73 руб. Заявленную истцом сумму ущерба полагает завышенной. Просил в случае удовлетворения заявленных требований, применить к ним положения ст.ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 26.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО10 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении ДПТ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО № №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № №.

В рамках прямого урегулирования убытка ФИО2 27.09.2018 года обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 17.10.2018 года в размере 182 714,11 рублей и 09.11.2018 года в размере 4862,52 рублей, а всего 187 576,63 рублей.

Полагая размер страхового возмещения недостаточным, ФИО2 обратилась в специализированную организацию 

<

данные изъяты> которой было составлено экспертное заключение № от 28.11.2018 года о рыночной стоимости транспортного средства – 281 437,50 рублей и стоимости его годных остатков – 47 303,56 рублей на дату ДТП.

30.11.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в том числе, с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 46 557,31 рублей (281 437,50руб.- 187 576,63руб.- 47 303,56руб.), представила отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований /10-14/. 

Указанная претензия получена АО «Группа Ренессанс Страхование» 12.12.2018 года /л.д.15/, рассмотрена путем осуществления 26.12.2018 года доплаты страхового возмещения в размере 508,10 рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно величины ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 26.09.2018г., по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа 727 774 рублей, с учетом износа 481 266 рублей. Экспертом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№, в связи с чем рассчитана его доаварийная рыночная стоимость 250 100 рублей и стоимость годных остатков 44 170 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано проводимое исследование, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя истца относительно результатов судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы по мотиву необоснованного занижения размера ущерба не представлено. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается. Не согласие ответчика с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимания правила возмещения убытков в случае полной гибели имущества (абз."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит 205 930 рублей (250 100руб.-44 170руб.).

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку причины возникновения 10-процентного размера погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, суд полагает, что должны быть одинаковыми и последствия выявления такой погрешности. 

Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

В данном случае разница между стоимостью убытков (205 930 руб.) и произведенной страховой выплатой (188 084,73 руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и является основанием для отказа в иске к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховом случае с полным комплектом документов было получено ответчиком 27.09.2018г., крайним днем для выплаты страхового возмещения является 17.10.2018г. В установленный срок выплата осуществлена в размере 182 714,11 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2018г. по 05.02.2019г. включительно (122 дня) от суммы недоплаченного страхового возмещения 46 049,31 рублей.

С учетом ранее изложенных выводов суд находит расчет истца неправильным.

Поскольку страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена 26.12.2018 года, то неустойка подлежит исчислению от разницы недоплаченного страхового возмещения (5 370,62руб.) до ее полной выплаты.

Следовательно, за период с 18.10.2018 года по 26.12.2018 года (70 дней) неустойка будет равна: 0,01*5370,62руб.*70дн.= 3 759,43 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, принимая во внимание незначительность допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить ее до 2 000 рублей, находя данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сп.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

В данном случае потерпевший - истец не согласился с выводами страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей. 

По итогам рассмотрения дела основные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Кроме того, выводы независимой экспертизы не были поддержаны результатами судебной экспертизы, в связи с чем суд находит указанные расходы истца не подлежащими возмещению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению в части. 

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и результатов его рассмотрения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Указанные условия в доверенности имеются.

Принимая во внимание, что материальные требования истца о взыскании неустойки удовлетворены по сравнению с ранее заявленным размером (51 575,23руб.) на 7,29%, расходы истца по оплате за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению пропорционально, т.е. в сумме 138,51 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 700руб. (400руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требования неимущественного характера). 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе, судом усматривается, что определением суда 19.03.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 в 

<

данные изъяты> ее оплата возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Экспертом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 35 000 рублей, однако ее оплате не произведена.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку экспертиза подтвердила выводы ответчика о выплате страхового возмещения в полном размере, указанные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку за период с 18.10.2018 года по 26.12.2018 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 138 рублей 51 копейка.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В.Савина