№ 2а-120/2024

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-120/2024 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военный госпиталь) об отказе в выдаче административному истцу справки о ранении для получения единовременной выплаты, 

установил:

24 мая 2024 г., согласно оттиску почтового штемпеля, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия военного госпиталя по отказу в оформлении ФИО1 справки о ранении (травме, контузии, увечье), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (приложение № №), ввиду отсутствия у Ахметова травмы (ранения, увечья, контузии) и обязать военный госпиталь устранить допущенное нарушение посредством повторного рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу оформления ему указанной справки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавший об его отложении административный ответчик в суд не прибыл, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он повторно получил травму, связанную с разрывом мениска правого колена, которое впервые травмировал в конце ДД.ММ.ГГГГ г. также в ходе участия в 

<

данные изъяты>. В свою очередь, представитель административного истца пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился в зоне проведения 

<

данные изъяты> и при минометном обстреле противником получил травму правого колена, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ г. был эвакуирован в филиал № № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ в г. 

<

адрес>, откуда переведен в ФГКУ «№ ВГ» МО РФ в г. 

<

адрес> где при выписке ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был выставлен диагноз «закрытый разрыв медиального мениска правого коленного сустава». Поэтому отказ начальника военного госпиталя в оформлении ФИО1 справки для производства единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, со ссылкой на то, что факт травмы не зафиксирован, а имелось лишь застарелое повреждение, образовавшееся до ДД.ММ.ГГГГ г., является незаконным. При этом факт получения ФИО1 травмы колена именно ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден утвержденным командиром войсковой части № заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалам разбирательства и выданной тем же командиром ДД.ММ.ГГГГ г. справкой № № (приложение к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Административный ответчик – начальник военного госпиталя в поданных в суд письменных возражениях административный иск ФИО1 не признал и просил отказать в его удовлетворении, мотивировав это тем, что ФИО1 был госпитализирован и проходил с ДД.ММ.ГГГГ г. стационарное лечение по поводу гепатита, а факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. травмы колена нигде зафиксирован не был. Более того, в медицинских документах ФИО1 имелись сведения о проведении ему операции на том же колене в ДД.ММ.ГГГГ г., последствия чего зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ г. осмотром Ахметова травматологом по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. магнито-резонансной томографии, выявившей у ФИО1 застарелое повреждение, которое не могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ г. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с составленным ДД.ММ.ГГГГ г. выписным эпикризом из истории болезни № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в отделении артроскопической хирургии суставов клиники ООО «Центральная поликлиника» в г. 

<

адрес> с диагнозом «повреждение тела и заднего рога медиального мениска, тела и переднего рога латерального мениска, хондромоляции 2 ст. правого коленного сустава», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была проведена операция – артроскопическая резекция медиального и латерального мениска правого коленного сустава.

Из представленной в суд филиалом № № ФГБУ «№ военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России копии медицинской карты стационарного больного № № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на стационарном лечении во 2 инфекционном отделении данного госпиталя, куда был доставлен в связи с обострением вирусного гепатита С, впервые выявленного ДД.ММ.ГГГГ г. при сдаче анализов перед проведением плановой операции - артроскопии правого коленного сустава. 

На изображении проекции тела человека в карте оказания первичной медицинской помощи ФИО1 отсутствуют какие-либо отметки о травмировании (ранении, контузии, увечье). При этом какие-либо иные жалобы ФИО1 на состояние здоровья, кроме жалоб на тянущие боли и тяжесть в правом подреберье, рвоту съеденной пищей и общую слабость, в медицинской карте не зафиксированы.

Согласно представленной в суд из ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России медицинской карты стационарного больного № № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении данного госпиталя, куда был переведен из филиала № № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ с основным диагнозом «вирусный гепатит С».

В свою очередь в выписном эпикризе № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ г. в ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, указаны основной диагноз ФИО1 «хронический вирусный гепатит С слабовыраженной клинико-биохимической активности» и сопутствующее заболевание «закрытый разрыв медиального мениска правого коленного сустава».

Вместе с тем, из зафиксированной в медицинской карте стационарного больного № № записи травматолога от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что им по результатам МРТ правого коленного сустава ФИО1 сделан вывод о том, что у последнего выявлен «застарелый разрыв медиального мениска правого коленного сустава».

Данный вывод травматолога подтвержден исследованным судом заключением врача, проводившего ДД.ММ.ГГГГ г. МРТ правого коленного сустава ФИО1 и сделавшего вывод о наличии у последнего дегенеративных изменений заднего рога внутреннего мениска.

Согласно представленным административным ответчиком в суд дополнениям к возражениям на административное исковое заявление ФИО1 в составленном после окончания лечения ФИО1 выписном эпикризе была допущена техническая ошибка при написании сопутствующего диагноза – вместо «застарелого» разрыва медиального мениска правого коленного сустава, выявленного МРТ и указанного в заключении травматолога, написано, что данный разрыв «закрытый». При этом в Международной классификации болезней вышеприведенной ошибочной формулировки диагноза не существует.

Из материалов служебного разбирательства, проведенного в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что согласно письменным объяснениям ФИО1, сообщившего о получении им травмы ДД.ММ.ГГГГ и его сослуживца ФИО7, пояснившего, что ФИО1 рассказал ему в тот же день о болях в колене, проводившим разбирательство 

<

данные изъяты> ФИО8 сделан вывод, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. получил травму, характер которой определен выписным эпикризом № № из ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России.

При этом выводы 

<

данные изъяты> ФИО11 о получении ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксированы в приказе утвердившего данное заключение врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № врио командира войсковой части № ФИО1 выдана справка о травме № № (приложение к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) с указанием на ее получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к секретарю ВВК ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России с письменным заявлением о рассмотрении вопроса по оформлению ему справки о полученном ДД.ММ.ГГГГ г. ранении (приложении № № к Указу Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98).

ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № начальником ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России ФИО1 отказано в удовлетворении вышеприведенного заявления в связи с тем, что факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы медицинскими документами не зафиксирован.

Проанализировав содержание исследованных судом медицинских документов административного истца, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. травмы в виде разрыва медиального мениска правого коленного сустава указанными документами не подтвержден, а выявленные при проведении ДД.ММ.ГГГГ г. магнито-резонансной томографии правого коленного сустава ФИО1 дегенеративные изменения заднего рога внутреннего мениска свидетельствуют о получении данной травмы ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом положенный административным истцом и его представителем в обоснование заявленных требований выписной эпикриз № № в части указания на сопутствующий диагноз «закрытый разрыв медиального мениска правого коленного сустава» суд, с учетом дополнений к возражениям административного ответчика, признает недостоверным доказательством и отвергает его, поскольку слово «закрытый» в данном диагнозе приведено ошибочно вместо слова «застарелый».

По этой же причине суд признает недостоверными пояснения административного истца о получении травмы, связанной с разрывом мениска, ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается утверждения административного истца о получении им данной травмы впервые в ДД.ММ.ГГГГ г., то данное утверждение признается судом беспредметным, поскольку эти обстоятельства административным ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче ему справки о ранении не исследовались, и сам ФИО1 о них ранее ни административному ответчику, ни в административном иске не указывал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что составленное 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. заключение по материалам служебного разбирательства, выданная ФИО1 врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. за исх № № справка о травме № № и приказ данного врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части указания в перечисленных документах на получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. травмы не свидетельствуют о получении административным истцом в указанный день разрыва медиального мениска правого коленного сустава, поскольку должностные лица воинской части, подписавшие заключение, справку и приказ, специалистами в области медицины не являются и свои выводы сделали лишь на основании сообщенной им административным истцом недостоверной информации о дате получения им травмы.

Не свидетельствуют об обратном и письменные пояснения ФИО13, которому о дате получения ФИО1 травмы стало известно от самого административного истца, а непосредственным очевидцем травмирования ФИО1 он не являлся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца признать незаконными и необоснованными действия военного госпиталя по отказу в оформлении ФИО1 справки о ранении (травме, контузии, увечье), утвержденной приказом Министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (приложение № 1), ввиду отсутствия у Ахметова травмы (ранения, увечья, контузии) и обязать военный госпиталь устранить допущенное нарушение посредством повторного рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу оформления ему указанной справки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в полном объеме в удовлетворении исковых требований административного истца, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов