ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда, Кабардино-Балкарской Республики, ФИО3, 

С участием ФИО5 

<

данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО5 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 46 мин. ФИО5, управляя транспортным средством «Сузкуи Лиана», г

<

данные изъяты> 07, в 

<

адрес>, ФИО6 4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд, ФИО5 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконным.

Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Он не явился в судебное заседание, так как не был извещен надлежащим образом судом.

Также сотрудники ДПС преднамеренно ввели его в заблуждение относительно судебного участка, где будет рассмотрено его административное дело. Они не разъяснили, в каком судебном участке будет рассматриваться административное дело, он полагал, что дело будет рассмотрено по месту его жительства, а дело рассмотрели по месту совершения административного правонарушения и не понятно правда какое место 

<

адрес> или 

<

адрес>.

В протоколе 07 041004 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него дата и место рассмотрения: указано мировой суд, не указан адрес место расположения судебного участка, где должно быть рассмотрено дело. В Нальчике 17 судебных участков. Уведомлений о дате рассмотрения дела он не получал, исходил из того, что его должны известить. 

Он беспокоился и обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 к участку, к которому относится его место жительство 

<

адрес>. Однако мировой судья ФИО4 и ее помощники все время однозначно отвечали, что административное дело в отношении него к ним не поступил. Он хотел и имел цель ознакомиться с делом. И только после многочисленных хождений ДД.ММ.ГГГГг. узнал, что административное дело в отношении него рассмотрено и уже вынесено постановление у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

О том, что он имеет право ходатайствовать, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства ему не разъяснили. Инспектор написал в протоколе, что он отказывается от подписи, однако это не соответствует действительности, на видеозаписи проведенным инспектором ДПС это отсутствует.

По выше изложенным причинам он не смог предоставить судье, доказательства, невиновности до вынесения им постановления о привлечении к административной ответственности.

Полагает, что требование инспектора пройти медицинское освидетельствование не являлось законным по следующим основаниям:

У него не было признаков опьянения, в частности, характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение запах алкоголя, показания индикаторной трубки »контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены, однако в протоколе об административном правонарушении не указано и не отражены. 

Поскольку, оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Также, что он работает слесарем, очень устал и спешит домой, он сказал, что он может отказаться от освидетельствования, и он быстро поедет домой.

Он не отказывался от освидетельствования, на месте остановки его транспортного средства, однако у данного инспектора не было алкотестора и они вызвали другой экипаж ДПС они привезли алкотестор. Инспектор не показав трубку алкотестора, проверена она или нет, дал ему продуть в алкотестер, результат был нулевым, тогда он предложил проехать в ГКУЗ «Наркологический диспансер» на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и он поехал с ними. При этом запись они начали не с того момента когда он продул в алкотестор, а с момента когда предложили поехать в наркодиспансер на 

<

адрес>. 

По приезду туда врач ему дал продуть в трубку, там тоже ничего не показал, они сказали, что нужно сдать мочу, он просил сделать забор крови, чтобы определить, что он не находится в состоянии опьянения, но они отказались. Попросили сдать мочу, в силу его заболевания, мочу в этот момент сдать не смог, также сзади него за его спиной стояли сотрудники ДПС и наблюдали за ним, а ждать когда он сможет сдать мочу они не хотели, катетор врач нарколог не предложил.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал свою жалобу по выше изложенным основаниям и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес>, сотрудники досмотрели его автомашину, затем предложили пройти освидетельствовать на состояние опьянения, из-за того, что алкотестора у этого экипажа не было, они вызвали другой экипаж, ему предложили продут в алкотестор, результата оказался нулевым.

Ему предложили поехать на 

<

адрес> в 

<

адрес> для прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался, он не смог сдать анализ мочи в силу заболевания, при нервном потрясении с ним такое случается, он болеет, около трех лет. 

Сотрудник ДПС оказывал на него давление, ходил с ним в туалетную комнату и стоял сзади него. Пройти освидетельствование он не отказывался, мочу на анализ не мог сдать по состоянию здоровья, врач расценил это как отказ от прохождения освидетельствования. Взять мочу катетором ему не предлагали, каких либо медицинских препаратов ему не предложили, а он просил сдать кровь, но ему отказали. Врач нарколог причину невозможности сдать анализ мочи у него не выяснял, а под диктовку сотрудники написали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Пояснил суду, что действия врача нарколога незаконны, так как они противоречат Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

В данной инструкции не содержит указаний на время в течение, которого могут быть получены от освидетельствуемого биологические объекты для проведения дальнейших исследований, они должны были ему дать время в течение которого он мог бы сдать анализ мочи. Это ущемляет его права. Считает акт медосвидетельствования от 16.05. 2017г. недопустимым доказательством, полученным с нарушением установленного порядка его проведения. 

В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 16.05. 2017г. указано, что протокол составили в 

<

адрес>, в то время когда место составления административного правонарушения указано 

<

адрес> №, копия протокола он не получил, тем самым были нарушены его права.

Видеозапись сотрудниками ДПС проведена частично не с момента остановки транспортного средства, а с момента, когда он согласился ехать на медицинское освидетельствование на 

<

адрес>.

Просит постановление мирового судьи судебного участка 3№ Нальчикского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения и состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судом, при обсуждении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствие указанных лиц суд считает и учитывает наличие надлежащего уведомления и разумный срок рассмотрения данного дела, об административном правонарушении, находит возможным, рассмотреть, жалобу ФИО5 в их отсутствие.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 46 мин. ФИО5, управляя транспортным средством «Сузкуи Лиана», г/н. С 87 ЕЕ 07, в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд, КБР ФИО5, заявляет, что не было никаких признаков опьянения у него для направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей надлежащим образом не исследовал материалы дела, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

Установить являлись ли указанные доводы ФИО5 предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не представляется возможным. К материалам дела об административном правонарушении приобщен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО5 не подписан (л.д. 9).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. 

Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»),

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 отсутствует (л.д. 3).

Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Сотрудником ДПС проводилась видеозапись, однако из видеозаписи не видно, чтобы ФИО5 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Представленный протокол об административном правонарушении не читаем, то есть, процессуальный документ протокол оформлен ненадлежащим образом, в протоколе указано местом совершения административного правонарушения ФИО5 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, то есть место совершения административного правонарушения ФИО1 указано в двух местах и его доводы о том, что ему его не разъяснили его права каким мировым судьей будет рассмотрено, административное дела суд находит убедительными, также не понятно где был составлен указанный протокол на 

<

адрес> в 

<

адрес> или на 

<

адрес>, то есть надлежащим образом не определен место совершения административного правонарушения ФИО5.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. 

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при не разъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении, ранее неоднократно высказывалась Верховным судом РФ.

Изложенным доказательствам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Кроме того бесспорных доказательств отказа от прохождения ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела представлено не было.

В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16. 05. 2017г. ФИО5 указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. ( л.д. 8).

16.05. 2017г. в 22 часа 15 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: запах алкоголя из рта, 

неустоичивость в позе … … остальное не читаем, то есть процессуальный документ составлен ненадлежащим образом. 

Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 26. 06. 2006г. предусмотрено исследование на предмет определения состояния опьянения образцов биологических средств – крови и мочи.

Суд, оценивая доводы ФИО5 о том, что он не отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находит убедительными, поскольку ему не предлагали сдать мочу катетором, а его просьба взять на анализ кровь действительно осталось без внимания.

Отказ ФИО5 от сдачи мочи был расценен медицинским работником и инспектором ДПС был расценен как отказ пройти медицинское освидетельствование, без выяснения причин такого отказа.

В соответствии с п. 14 указанной Инструкции в случае проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте по каждому пункту указывается причины, по которым не было выполнено то или иное исследование, однако в данном случае акт не был составлен.

В п. 8 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.10. 2006г. № ( в ред. Постановления Пленума Верховного суда от 11.11. 2008г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях « разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного освидетельствования.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ФИО5 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого был вынесен состоявшийся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. 

Судья Нальчикского городского суда ФИО2