Дело №12-50/2017

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года с. Раевский

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что рассмотрение дела проводилось без его участия. В связи с чем были нарушены его конституционные права на защиту. В день рассмотрения дела 22.06.2016г. он не присутствовал на заседании суда по уважительной причине. В данный период времени находился на работе в 

<

адрес>. О том, что подвергнут административному наказанию и лишен права управления транспортными средствами, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию постановления. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине. Заказное письмо, направленное ФИО1 с уведомлением, вернулось с отметкой «истек срок хранения». По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, в связи с чем считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом, исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес>, управлял транспортным средством легковым автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения послужило выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 1,031 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Помимо приведенного акта освидетельствования, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС.

Доводы ФИО1 о том, что на судебное заседание к мировому судье он не явился, по причине нахождения на работе в 

<

адрес>, суд не находит основанием для освобождения от административной ответственности, так как ФИО1 был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, знал о рассмотрении дела, однако доказательств невозможности неявки на судебное заседание по уважительной причине мировому судье не представил.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. 

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Характер совершенного правонарушения, а также данные характеризующие личность ФИО1, при вынесении постановления мировым судьей учтены. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено. 

Нарушения административного законодательства при привлечении к ответственности ФИО1, влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. 

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов