Дело № 12-40/2020 копия 

РЕШЕНИЕ

с. Орда 21 октября 2020 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С.,

при секретаре Ч 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- ФИО3, действующей на основании удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неиспользование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с ч.1 ст.42 Земельного кодекса РФ, в предназначенных целях и в установленный законом срок, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей является несправедливым и чрезмерно суровым, назначено без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, и сведений, характеризующих личность. Просит принять во внимание ее материальное положение, так как ее семья является малоимущей. На иждивении имеет малолетних детей. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержала, пояснила, что земельный участок был приобретен ею для сына с целью построить на нем жилой дом. Однако, денег для строительства в настоящее время она не имеет, в связи с чем, строительство не начато. О месте и времени рассмотрения дела она была извещена телефонограммой, но ей пояснили, что независимо от ее присутствия будет вынесено постановление о назначении штрафа. Указывает, что в настоящее время ею предприняты меры к устранению выявленного правонарушения: получено разрешение на строительство. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку каких-либо вредных последствий не наступило. Кроме этого, просит учесть то обстоятельство, что ее семья является малоимущей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю, должностное лицо Управления Росреестра с жалобой не согласились, пояснили, что постановление было вынесено на основании имеющихся в деле документов, оснований для признания правонарушения малозначительным на момент рассмотрения дела не имелось. Однако, учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства, а также тот факт, что лицо предприняло попытки к добровольному устранению выявленного нарушения, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, имеются основания для признания его малозначительным. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 июня 2020 года управлением имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального округа Пермского края проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в ходе которой установлено, что земельный участок ограждения не имеет. Земельный участок свободен от построек и сооружений, отсутствуют признаки фактического использования. Земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Сведений о выдаче, разрешения на строительство объекта капитального строительства, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта на земельном участке с кадастровым номером № не имеется. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вина были установлены должностным лицом Управления Росреестра на основании совокупности изученных по делу доказательств: акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором указаны выявленные нарушения, с актом проверки ФИО1 был ознакомлена (л.д.16-17, 18); предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить допущенное нарушение (л.д.19); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом (л.д. 36).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностным лицом при вынесении постановления правомерно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления ФИО1 была уведомлена. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие на иждивении детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения не наступило, фактов существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не выявлено. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом роли правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, судья считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, отменив постановление о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.

.