РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Фёдоровичу об установлении юридического факта, признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, с учётом уточнений к иску, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 Фёдоровичу об установлении юридического факта, признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что она (ФИО3) вступила в брак с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Имущество, заявленное к разделу в данном гражданском деле, отличается от имущества, заявленного в настоящем гражданском деле. 

В период брака сторонами было приобретено имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № 

- ? доля земельного участка с кадастровым номером: № доля расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером№ расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что данные объекты недвижимости были приобретены в период брака на совместные денежные средства и использовались ими на протяжении брака с целью извлечения прибыли. Данная недвижимость сдавалась в аренду и сдаётся в аренду ответчиком по настоящее время. Доход, получаемый от использования данных объектов недвижимости, тратился на нужды семьи. Все спорные объекты недвижимости были оформлены на имя ответчика. 

В 2017 году до наступления фактического прекращения брачных отношений, ответчик предложил истцу продать указанное имущество и взамен приобрести квартиру в 

<

адрес> для дальнейшей её сдачи в аренду иди переезда для совместного проживания. 

В этой связи, истцом было дано согласие на продажу спорных объектов недвижимости, которое был заверено нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента выдачи согласий на продажу спорных объектов недвижимости, ответчик так и не произвёл действий по их отчуждению. На конец 2017 – начало 2018 годов семейные отношения между истцом и ответчиком ухудшились. В связи с чем, истец подала иск в суд о расторжении брака. Ранее выданные соглашения на продажу имущества потеряли актуальность, поскольку стало ясно, что от продажи этого имущества стороны нового имущества в совместную собственность не приобретут. 

После разрыва семейных отношений истец неоднократно интересовалась у ответчика о судьбе спорных объектов недвижимости, просила его перечислят ей часть денежных средств, вырученных от их эксплуатации, однако ответчик всё время уклонялся от разговора на указанную тему. 

В феврале 2019 года, во время подготовки искового заявления о расторжении брака и разделе имущества, ей стало известно, что спустя полу года после выдачи истцом согласия на продажу недвижимости, ответчик воспользовался ими без её ведома и произвёл отчуждение указанных объектов в собственность своего отца ФИО5 Фёдоровича. 

Согласно данным выписки из ЕГРН спорная доля в земельном участке и в нежилом здании были проданы в декабре 2017 года, спорная квартира была подарена в ноябре 2017 года. При этом, к указанному периоду времени, выраженное ранее истцом согласие на продажу объектов уже потеряло актуальность ввиду вышеуказанных причин. 

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе права на спорную квартиру, ФИО4 и ФИО5 заключили договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нотариального согласия истца как супруги на отчуждение совместно нажитого имущества, не имеется. При даче согласия в 2017 году на отчуждение квартиры в 

<

адрес>, истец дала согласие на её продажу любым удобным для второго супругу способом, но с получением от продажи денежных средств. При этом, истец не давала согласие на дарение данной квартиры. Вместе с тем, ответчик совершил отчуждение этой квартиры по безвозмездной сделке. Кроме того, истец считает договор дарения мнимой сделкой, поскольку ответчик (бывший супруг) продолжает сдавать квартиру в аренду, а отец бывшего супруга реально проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 никогда не пользовался данной квартирой и в ней не проживает. 

Истец указывает, что ответчик ФИО4 специально вывел спорную квартиру из совместно владения, чтобы предотвратить раздел совместно нажитого имущества. 

Как усматривается из выписки из ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок и нежилое здание, между ответчика был заключён договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Об указанно сделке истцу стало известно после получения выписки из ЕГРН, а именно в феврале 2019 года. Ранее сведения об отчуждении данных объектов недвижимости ответчик ФИО4 не сообщал, денежные средства от проданного имущества не передавал и воспользовался ранее выданным соглашением истца на отчуждение данного имущества. 

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просит суд установить юридический факт прекращения брачных отношений до расторжения брака между ФИО3 и ФИО2 по состоянию на октябрь 2017 года.

Истец просила суд признать сделку, совершённую между ФИО2 и ФИО2 ФИО6 Фёдоровичем по дарению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:12:0100803:8146, мнимой.

Истец просит суд признать договор дарения, заключённый между ФИО2 и ФИО2 ФИО6 Фёдоровичем ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец просит суд признать ФИО5 Фёдоровича не приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № признать недействительной запись в ЕГРН о собственности ФИО5 Фёдоровича на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № и исключить указанную квартиру из ЕГРН,

Истец просит суд разделить имущество супругов следующим образом:

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №

- признать за ФИО3 право собственности на ? часть денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества супругов – ? доли земельного участка с кадастровым № доли, расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером: № расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит суд взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 ? часть денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества супругов – ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 849 711,11 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 уплаченную истцом при подаче искового заявления гос.пошлину.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала и просила суд его оставить без удовлетворения, пояснив, что спорное имущество было отчуждено сторонами во время брака, денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, были потрачены на нужды семьи. Истец давала письменное согласие на отчуждение спорного имущества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 ранее состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данного числа было вынесено решение суда о расторжении брака).

В период брака стороны приобрели имущество: 

- квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № 

- ? доля земельного участка с кадастровым номером: № доля расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером№ расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данное имущество было зарегистрировано на ответчика ФИО4

В период брака данное недвижимое имущество было отчуждено.

Перед отчуждением имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец дала письменное согласие на отчуждение данного спорного имущества. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору дарения была подарена ответчиком ФИО2 ответчику ФИО11

Также, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания были проданы ответчиком ФИО2 ответчику ФИО11 

Из нотариального согласия истца ФИО3 на отчуждение указанного спорного имущества следует, что она даёт своё согласие на отчуждение в любой форме спорного имущества. В связи с чем, спорная квартира была подарена, а доли земельного участка и нежилого здания проданы. 

Данные сделки совершены с соблюдением всех норм действующего законодательства, оснований для их признания недействительными данных сделок, не имеется. Договора исполнены. 

Кроме того, довод истца о том, что она давала согласие на отчуждение квартиры только с целью продажи, а не дарения, ничем не подтверждён, поскольку в согласии истца указано, что она даёт согласие на отчуждение имущества в любой форме, которой может быть и форма дарения. Каких-либо дополнительных условий для совершения сделки (запрет на дарение или иное), в согласиях истца не прописано.

Также доли земельного участка и недвижимого имущества были отчуждены в период брака. Сторона ответчика указывает, что денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, были потрачены на личные нужды семьи, поскольку имущество было продано в период брака и вырученные денежные средства являлись совместно нажитыми и потрачены на нужды семьи. Данный довод стороны ответчика ничем не опровергнут. В связи с чем, доводы истца о том, что денежные средства от вырученной квартиры были потрачены на личные нужды ответчика ФИО4, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сделки по дарению квартиры мнимой, признании договора дарений недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании ФИО5 не приобретшим право собственности на квартиру, признании недействительной запись в ЕГРН о собственности ФИО5 на квартиру и исключении указанной записи из ЕГРН, разделе совместно нажитого имущества и признании за истцом права собственности на ? доли на квартиру и на ? доли денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и нежилого здания, взыскании половины денежных средств от продажи доли земельного участка и нежилого здания, не имеется. 

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной гос.пошлины являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении юридического факта прекращения брачных отношений между сторонами на октябрь 2017 года не имеется, поскольку данный факт не устанавливается путём установления юридических фактов, так как имеется спор о праве. На октябрь 2017 года брак между сторонами не был расторгнут, а был расторгнут только решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Фёдоровичу об установлении юридического факта, признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.