Дело № 1-369/2024/12401040033000287/

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шиверской О.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска 

ФИО2, 

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО8,

представившей ордер № 024804 от 12.07.2024 г. и удостоверение № 1706, 

при секретаре Куриловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работавшего до задержания без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти, при следующих обстоятельствах:

14.02.2024 г. в дневное время, до 16 час. 44 мин., у ФИО7, находящегося в алкогольном опьянении у дома № 94 по пр. Мира в Центральном районе г. Красноярска, из хулиганских побуждений в целях дестабилизации органов власти возник преступный умысел на совершение звонка в центр информационных технологий Красноярского края службы «

<

***>», и сообщении заведомо ложного сообщения о заминировании здания Федеральной Службы Безопасности, реализуя который ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, из хулиганских побуждений, с целью сообщения заведомо ложных сведений о готовящемся акте терроризма, не обладая какой-либо информацией о готовящемся взрыве, воспользовавшись находящимся у него мобильным телефоном с абонентским номером №, оператора связи ПАО «МТС», совершил вызов в центр информационных технологий Красноярского края службы «

<

***>», расположенной по адресу: 

<

...>, после чего в целях дестабилизации органов власти сообщил оператору дежурной смены ФИО3 заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве здания Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>. В дальнейшем информация о готовящемся взрыве здания Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю, с целью реагирования и проверки сообщения, полученного от ФИО7, передана оператором дежурной смены центра информационных технологий Красноярского края службы «

<

***>» ФИО3 в службу «02» для передачи сообщения в дежурную часть отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки сообщение ФИО7 о заминировании здания Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 

<

...> не нашло своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. Дал показания о совершении им преступления при обстоятельствах, аналогичных изложенным в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается /л.д. 108-111/.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в ходе судебного следствия, что с подсудимым ФИО7 не знакома, неприязненных отношений, как и оснований для оговора, не имеется. 14.02.2024 г. она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 16-17 часов поступил вызов с мобильного телефона о заминировании. Поступившая информация была передана в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 07 час. 50 мин. 14.02.2024 г. она приступила к своим должностям обязанностям. В 16 час. 44 мин. 14.02.2024 г. на телефон службы 

<

***> оператору 89 - ФИО1 поступил вызов с абонентского номера №, на который, последняя ответила. Звонил мужчина и сообщил, что «Служба безопасности заминирована. Служба безопасности Федеральная служба безопасности заминирована. Все отбой». После чего разговор прекратился. Далее был совершен звонок на вышеуказанный номер, но он был недоступен. После этого, ими было принято решение передать данную информацию в полицию. Согласно координатам местоположение звонившего было в районе дома № 94 по пр. Мира г. Красноярска. Звонивший мужчина ей не знаком /л.д.31-33/.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснила, что показания такие в ходе предварительного расследования давала, все указано верно, в протоколе допроса подпись принадлежит ей.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в рамках уголовного дела №12401040033000287, возбужденного по ч. 3 ст. 207 УК РФ по факту ложного сообщения о готовящемся взрыве ФСБ, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. Им было получено объяснение от ФИО4, которая пояснила, что 14.02.2024 г. в 16 час. 44 мин. в службу 

<

***> с абонентского номера № поступило сообщение о заминировании ФСБ. Кроме того, ФИО4 пояснила, что ранее 07.01.2024 г. с этого же номера указанной службой было получено сообщение о том, что по адресу 

<

...> находится нетрезвый мужчина в шортах. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанные сообщения были оставлены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянного или временного места жительства на территории г. Красноярска не имеет. Этим же днем 14.02.2024 г. в вечернее время сотрудниками полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» был задержан ФИО7 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 15.02.2024 г. ФИО7 по собственному желанию собственноручно без физического и психологического давления написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. со своего мобильного телефона марки «Samsung», где установлена сим-карта с номером №, позвонил в службу 

<

***>, и в ходе разговора сообщил диспетчеру ложное сообщение о минировании здания ФСБ. После чего ФИО7 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора «МТС» и детализацию звонков по абонентскому номеру №, о чем был составлен акт об изъятии, который был подписан им и ФИО7. Кроме того, было установлено, что сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № зарегистрирована на имя ФИО6 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, установить фактическое местоположение которого не представилось возможным /л.д.45-47/.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 14.02.2024 г. в 16 час. 44 мин. она находилась на работе, когда на телефон службы 

<

***>, ей как оператору, поступил вызов с абонентского номера №, на который она ответила, при этом параллельно уже говорил мужской голос. Далее она вновь представилась, а именно сказала: «Служба 

<

***> Красноярск, слушаю Вас». Звонивший сообщил: «Служба Безопасности Федеральная служба безопасности заминирована. Все отбой». Звонившему по голосу мужчине около 50 лет, по голосу был выпившим, говорил вальяжно, растянуто. После сказанного мужчина сбросил трубку, более не звонил. О произошедшем она сообщила своему руководству, в дальнейшем позвонили в полицию. Кроме того, поясняет, что она также пыталась перезвонить на указанный номер, но трубку никто не взял. Звонивший мужчина ей не знаком, никогда его не видела /л.д.34-36/.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 г., согласно которому по адресу 

<

...> был изъят аудиофайл с сообщением о заминировании /л.д.15-17/;

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2024 г., а именно: CD-R диска с аудиозаписью от 14.02.2024 г., в ходе которого ФИО7 опознал свой голос /л.д.24-27, 28, 29/;

- ответом УФСБ РФ по Красноярскому краю, согласно которому по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма, совершенного 14.02.2024 г. в 16 час. 44 мин. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведено обследование здания УФСБ России по Красноярскому краю по адресу 

<

адрес>, по результатам которого взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было /л.д. 19, 20/;

- актом изъятия от 15.02.2024 г., согласно которому у ФИО7 были изъяты мобильный телефон марки «Samsung» c сим-картой оператора «МТС» и детализация телефонных соединений /л.д.40-41/;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 от 12.06.2024 г., согласно которому были изъяты мобильный телефон марки «Samsung» c сим-картой оператора «МТС» и детализация телефонных соединений /л.д.49-51/;

- протоколом осмотра документов от 12.06.2024 г., а именно: детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № /л.д.52-55, 56, 57-58/;

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2024 г., а именно: мобильного телефона марки «Samsung» c сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № /л.д.59-63, 64, 65/.

Каких- либо оснований не доверять перечисленным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу у суда не имеется, так как все они добыты в соответствие с требованиями УПК РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, а также совокупностью всех исследованных доказательств. Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено, оснований для их исключения из числа доказательств, не установлено.

Показания свидетелей в их совокупности, суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они последовательны и логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелям перед началом допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, не имеется, также как и не установлены основания для оговора последнего свидетелями ФИО5, ФИО4, ФИО1.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Показания свидетелей являются допустимыми, т.к. они рассказывали об обстоятельствах, известных ими по факту совершения преступления, сообщив источники осведомленности, при этом они не были основанными ни на слухах, ни на предположениях.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту в ходе предварительного расследования по делу, установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается. Ход расследования соответствовал законодательству, следственные и процессуальные действия проводились в соответствии с общими правилами их производства, нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе письменных доказательств, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия и признаны допустимыми, не установлено. 

Суд оценивает доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, а также достаточности доказательств в их совокупности, анализ которых свидетельствует о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла своё полное подтверждение. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено именно подсудимым. 

Органом предварительного расследования ФИО7 вменялось заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти. Вместе с тем, исходя из исследованных обстоятельств вменяемого подсудимому деяния, суд приходит к выводу о том, что сообщение о взрыве содержало информацию об угрозе гибели людей, информации об иных общественно опасных последствиях сообщение не содержало, кроме того, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и такой квалифицирующий признак, как - причинение значительного имущественного ущерба, отсутствует его описание и в фабуле предъявленного ФИО7 обвинения, в связи с чем указанные формулировки подлежат исключению из обвинения. 

При этом уточнение обвинения, произведенное в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, положение подсудимого ФИО7 не ухудшает, его права на защиту не нарушает. 

Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив каждое из них в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 308/с от 02.04.2024 г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя - /по МКБ 10 соответствует коду F60.2, F10.2/. Выводы подтверждают данные анамнеза о грубой и стойкой позиции безответственности и пренебрежении социальными нормами и правилами, отсутствии способности испытывать чувство вины и пользы от прошлого опыта, особенно наказания /многократные судимости/, стойкого асоциального поведения, слабой коррекции под воздействием наказания, низкой социально-трудовой адаптации /не имеет постоянного места жительства и постоянного места работы/, длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием синдрома зависимости от них, на что указывает период систематического употребления /обусловленного неконтролируемым влечением, сниженной способностью контроля приема, приёмом вопреки очевидности пагубности/. росте толерантности /устойчивости/, формировании абстинентного синдрома, данных медицинской документации, согласно которой ФИО7 было установлено алкогольное опьянение при проведении медицинского освидетельствования. Подтверждается данный вывод и сведениями о проведенных ранее амбулаторных судебно-психиатрических экспертизах с подтверждением вышеуказанного диагноза /диссоциальное расстройство личности/, а также данными настоящего клинико-психиатрического исследования выявившего сведения о злоупотреблении алкоголем, эгоцентризм, поверхностность, легковесность суждений, узкий круг интересов, неустойчивость настроения. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способность к социальной адаптации. Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства, а был в состоянии алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употреблял спиртные напитки, но при этом правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а в последствии сохранились воспоминания о содеянном. Поэтому, ФИО7 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО7 способен в настоящее время участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Как страдающий алкоголизмом, ФИО7 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля /МКБ-10 F10-F19/, утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-Ф3 «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015 г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. По своему психическому состоянию ФИО7 противопоказаний для такого лечения и реабилитации не имеет. Объективных сведений в отношении подэкспертного, дающих основание для диагностики зависимости от наркотических средств /наркомании/ - не выявлено /л.д. 98-100/.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО7 в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, логическое мышление, правильное восприятие окружающей обстановки, суд признает, что ФИО7 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место регистрации, где не проживает, постоянного места жительства на территории г. Красноярска и Красноярского края не имеет /до задержания проживал в хостеле/, официально не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает возраст, семейное положение /в браке не состоит, детей не имеет/, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе, при отсутствии на тот момент достаточных доказательств его вины, дал показания, изобличающие его самого, указывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в ходе осмотра предметов опознал свой голос/, а также сообщил иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления органом предварительного расследования, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не позволяют суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, поскольку исправление последнего невозможно без изоляции от общества. 

Суд приходит к убеждению, что назначение подсудимому ФИО7 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осуждённого. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправлению виновного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу прямого запрета закона.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО7 – исправительную колонию общего режима.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 /три/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ/ время содержания ФИО7 под стражей с 14.02.2024 г. /дата фактического задержания/ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю /г. Красноярск/ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора «МТС», хранящийся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности;

- аудиозапись на CD-R диске; ответ УФСБ РФ по Красноярскому краю, детализацию телефонных соединений – хранящиеся при уголовном деле №12401040033000287 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания. 

Председательствующий О.А. Шиверская