ГСК: Берко А.В.

Чернышова Н.И.

Горкун В.Н. (докл.) №44г-401/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 16.11.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Кучугуриной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантиня» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 09.10.2017 по кассационной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать со СПАО «РЕСО Гарантиня» страховое возмещение в размере 177020 рублей 63 копейки, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, неустойку в сумме 586413 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей и судебного эксперта в сумме 12240 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 50 копеек, на оплату судебной трассологической экспертизы в сумме 27000 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указала, что 25.12.2015 в результате ДТП ее автомобиль «Лада 219030», государственный знак «…», получил механические повреждения. В момент ДТП данный автомобиль был застрахован в установленном законом порядке у ответчика по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение». 25.02.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Данное заявление ответчиком оставлено без исполнения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

в пользу ФИО1 со СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала взысканы

страховое возмещение в размере 162020,63 рублей; 

неустойка (пеня) в сумме 1000 рублей; 

компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; 

убытки на оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей; 

штраф в сумме 81010,32 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, судебных экспертов в сумме 12240 рублей и 27000 рублей, нотариуса в сумме 1500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 254 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме 4600 рублей 41 копейка. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 данное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит указанное апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 25.01.2016 в 14 часов 30 минут ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «Лада 219030», государственный знак «…», допустил наезд на препятствие, в результате которого повредил передний бампер автомобиля. Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от 25.01.2016 производство по административному делу в отношении М.М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения прекращено.

На момент данного ДТП между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в котором ФИО4 и М.М.А. указаны в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (страховой полис № «…» от 26.11.2015). 

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора страхования с 26.11.2015 по 25.11.2016.

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплачена страховая премия по риску «Каско» в сумме 32486 рублей 13 копеек.

Согласно условию указанного договора страхования, изложенному в Полисе № «…» от 26.11.2015 и в дополнительном соглашении от 26.11.2015, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения по риску «Ущерб» производится по ценам официального дилера. 

Кроме того, неотъемлемой частью договора страхования также являются Правила страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия».

Условия договора страхования, дополнительного соглашения к нему, а также правил страхования приняты ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

В срок, предусмотренный договором страхования ФИО1 (25.02.2016) уведомила Страховщика о наступлении страхового случая, предоставила ответчику документы и попросила Страховщика произвести ремонт ее автомобиля на СТОА ИП ФИО5.

Однако, 24.03.2016 страховая компания отказала ФИО1 в возмещении заявленного ею ущерба, указав, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.2016, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, сославшись на то, что договором добровольного страхования, заключенным между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», предусмотрен вариант определения размера ущерба путем производства ремонта автомобиля по направлению страховщика только на СТОА, являющейся официальным дилером.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенными нарушениями норм материального права ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу приведенной правовой нормы целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно выводам судебной автомобильно-трасологической экспертизы АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» №387-с/16 от 25.11.2016 в результате ДТП, имевшего место 25.01.2016 в 14 часов 30 минут, в г. Пятигорске на пересечении улиц «…», на автомобиле «Лада-219030», регистрационный знак «…», могли образоваться повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов: бампер передний, заглушка левой ПТФ, крепление левой блок-фары, панель передка, поперечина передка нижняя, левый лонжерон, брызговик левого крыла, правый лонжерон, брызговик правого крыла, левая растяжка нижнего рычага, внешний корпус АКПП, внутренний шарнир левого привода, крепление ДВС, крепление АКПП.

Указанные повреждения деталей, узлов и агрегатов а/м «Лада-219030», регистрационный знак «…», соответствуют обстоятельствам ДТП - наезда на препятствие (бордюрный камень).

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено, что страховой случай имел место, в связи с чем у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наступление страхового случая, а также не доказан факт обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств в соответствии с условиями заключенного договора страхования. 

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенными нарушениями норм процессуального права в виду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции судебная коллегия, не согласившись с выводами экспертного заключения №387-с/16 от 25.11.2016 на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной автомобильно-трасологической экспертизы не выносила, возможность предоставления сторонами иных доказательств, подтверждающих обоснованность их требований и возражений относительно предмета спора не выяснила.

Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая.

Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в одной из предусмотренных законом форм (денежная выплата, организация ремонта на СТОА).

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец в надлежащей форме обратилась к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представила необходимые документы, однако ответчик отказался исполнить обязательства, необоснованно ссылаясь на отсутствие страхового случая. 

При этом суд также установил, что поврежденный автомобиль истца был восстановлен только после отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения от 24.03.2016 по соответствующему заявлению истца от 25.02.2016, в котором страхователь просила организовать ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА.

Однако, указанным обстоятельствам судебная коллегия должной оценки не дала, чем допустила существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов