РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.10.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 87494,28 рублей, пеню (неустойку) в размере 34125,05 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а всего 131619 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО3 - виновника ДТП, связанная с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - договор ЕЕЕ №. В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 связанная с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

10.07.2017. на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО. Заявителем было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, а также собран полный пакет необходимых документов, который подан в СПАО "Ингосстрах". Указанное ДТП было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 187726,59 рублей. Не согласившись с определенной суммой ущерба, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Росэксперт". В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 302900 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, составила 8000 рублей. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, однако страховая компания свои обязательства исполнила частично доплатив при этом 35678,88 рублей 28.07.2017 г., из которых 27678,88 рублей доплата страхового возмещения, а 8000 рублей расходы по оплате досудебного заключения, оставшиеся требования потерпевшего оставила без удовлетворения. Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 87494,28 рубля. Расчет: 302900 (размер ущерба) рублей - 187726 (первично выплаченное страховое возмещение) рублей - 27678,88 рублей (выплата по досудебной претензии). Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной. 

Так же с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 34123,05 рублей. Расчет: 87494,28 х 1 % х 39 (количество дней просрочки). 

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям изложенным в иске, при этом указав, что размер убытков причиненных ему значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а также же то обстоятельство, что судебное экспертное заключение НЭО ООО "Регион 123" на котором основывает свое требование СПАО "Ингосстрах" выполнено с существенными нарушениями Единой методики, и не может быть положено в основу принимаемого решения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, а также взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы за проведение экспертного исследования в сумме 11000 рублей.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пунктам 1, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2017 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси г/н № не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 - виновника ДТП, связанная с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - договор ЕЕЕ №.

В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 связанная с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона 10.07.2017 г. истец ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Как видно из материалов дела, страховой компанией СПАО "Ингосстрах" случай был признан страховым и 19.07.2017 г. по вышеуказанному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 187726,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Однако с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 не согласился, счел ее заниженной и обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Росэксперт". В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 302900 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, составила 8000 рублей.

Приложив указанное заключение, ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховая компания претензионные требования ФИО1 исполнила частично, доплатив при этом 35678,88 рублей 28.07.2017 г., из которых 27678,88 рублей доплата страхового возмещения, а 8000 рублей расходы по оплате досудебного заключения, что сторонами также не оспаривается.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В предварительном судебном заседании представителем СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

На ФИО1 судом была возложена обязанность, представить автомобиль 

<

данные изъяты>, на осмотр судебному эксперту.

Суд, руководствуясь положениями статей 79, 80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам негосудаственному НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123".

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Экспертное заключение НЭО ООО "Регион 123" от 19.10.2017 г. № 782/2/13.4 выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-техника сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт в судебном заседании, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представленное суду ФИО1 независимое заключение об оценке, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 302900 рублей, суд не принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался, и оно противоречит остальным материалам имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 215405,47 рублей, а также расходы по составлению заключения об оценке в сумме 8000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения НЭО ООО "Регион 123" от ДД.ММ.ГГГГ №.4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 215736,79 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (215405,47 рублей) и размером ущерба подлежащего возмещению (215736,79 рублей) составляет 331,32 рубль.

Согласно п.3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, определенной страховщиком в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превысило 10 процентов. Заявление истца и досудебная претензия были рассмотрены в установленный законом срок, по ним произведены соответствующие выплаты. Нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судом первой инстанции и апелляционной не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства исполнил в полном объеме и в установленные сроки, ввиду чего исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, производны от основных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, требования представителя СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 11000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению, так как судебная экспертиза была положено в основу принимаемого решения об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, а потому является доказательством, подтверждающим возражения СПАО "Ингосстрах" относительно необоснованности исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2017 г.

Председательствующий