Председательствующий Циркин П.В. Дело №22-6148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 августа 2023 года

29 августа 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Смоленцевой Н.Ю., адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шутова Г.Д. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года, которым 

рожков сергей александрович, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обзяательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Устюговой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 20:58 03 мая 2023 года возле дома № 45 по ул. Советская в селе Туринская Слобода Слободо-Туринского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Шутов Г.Д., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание в минимальном размере. Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, работает, содержит малолетнего ребенка. Также полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Слободо-Туринского района Суентаев Г.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Невозможность применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Необходимость назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обусловлен необходимостью усиления исправительного воздействия на личность осужденного. 

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года в отношении рожкова сергея александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шутова Г.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий