Дело номер 2-622/2020

УИД22RS0001-01-2020-000928-74 

решение

 в мотивированном 

виде изготовлено 

23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Черных О.Ф., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, при причинении вреда жизни, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8, управляя автомобилем «Вольво», регистрационный знак У №, совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении самоходный мотоблок под управлением ФИО10, в результате чего погибла ФИО9 (мать истцов). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками МВД. 

Водитель автомобиля ФИО8 официально не трудоустроен, однако подрабатывает у ИП ФИО4, который и является собственником автомобиля «Вольво».

Как было установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, ФИО8 действовал по заданию ИП ФИО4 Последний является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вред. Кассационная жалоба ИП ФИО4 на апелляционное определение Алтайского краевого суда была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1068, 1100-1101 ГК РФ, просят взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому.

Определением Алейского городского суда от 08 сентября 2020 года к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен Алейский межрайонный прокурор, кроме того в соответствии со ст. 37 ч. 3 ГПК РФ к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО5

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика ИП ФИО4 и представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 

Указанное ходатайство судом удовлетворено и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО16 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4, его представитель ФИО6 давшие пояснения посредством системы видеоконференцсвязи исковые требования не признали, считают, что сумма требований явно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости, пояснив, что в причинении смерти ФИО9 вина водителя автомашины «Вольво», принадлежащей ответчику отсутствует. Вместе с тем грубая неосторожность самой пострадавшей, действия ФИО7 управляющего мотоблоком, привели к возникновению или увеличению вреда. В зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть материальное положение истца, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того просят учесть, что истцы проживают по одному адресу, имеют один бюджет, ведут общее хозяйство во главе с их бабушкой ФИО5 При жизни ФИО9 имела доход около 25 000 рулей. Просят также учесть, что ФИО5 ответчик ранее добровольно перечислил денежные средства во исполнение решения суда в размере 400 000 рублей, заняв необходимую сумму денег. Ранее никто из истцов о моральных страданиях не заявлял, в связи с чем, считают, что подача иска связана не с моральными страданиями, а сугубо преследует иные цели. С учетом изложенного, просят снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а именно в пользу ФИО2, ФИО3 по 30 000 рублей, в пользу ФИО1 40 000 рублей.

Третьи лица ФИО17, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников по делу, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу. 

Выслушав представителя истцов ФИО16 ответчика ИП ФИО4, его представителя ФИО6, заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением суммы компенсации на усмотрение суда, изучив материалы дела, материалы гражданского дела номер 2-605/2019, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут водитель автомобиля «Вольво» № государственный регистрационный знак № ФИО19 двигаясь 

<

адрес>, допустил столкновение с самоходной машиной сельского назначения под управлением ФИО7, в кузове которой находилась ФИО9 В результате столкновения ФИО9 скончалась на месте ДТП, ФИО7 с полученными телесными повреждениями был доставлен в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», о чем отделом ЗАГС по городу Алейску и Алейскому району управления юстиции Алтайского края выдано Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Алейского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» от 05 июня 2019 года № смерть ФИО9 наступила от тупой травмы грудной клетки с разрывами ткани сердца и сердечной сорочки и кровотечением в левую плевральную полость, закономерно вызвавшей развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственно причиной смерти пострадавшей, что подтверждается наличием телесных повреждений, а так же слабоинтенсивными островчатого характера трупными пятнами и малокровием внутренних органов. В крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, в моче 2,7 промилле (акт судебно – химического исследования № от 28 мая 2019 года), что у живых людей обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением Следователя СО МО МВД России «Алейский» ФИО11 от 17 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО19 по факту ДТП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО19 состава указанного преступления. 

Указанное Постановление принято в соответствии с заключением эксперта № от 07 июня 2019 года Главного Управления МВД России по Алтайскому краю из которого следует, что в задаваемой дорожно – транспортной ситуации выбранная водителем «Вольво» № государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях скорость движения (около 50 км /час) не превышала максимально допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги (68,69 км/час). В задаваемой дорожно – транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 18,3 м, 15,4 м, 12 м, водитель автомобиля «Вольво» № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с самоходной машиной сельского назначения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Водитель ФИО19 управлял автомобилем «Вольво» на основании договора аренды от 11 апреля 2019 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО19, по условиям которого размер арендной платы установлен в размере 22 000 рублей в месяц, срок действия договора - с 11 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года. Автомобиль передан ФИО19 на основании акта приема-передачи транспортных средств от 11 апреля 2019 года.

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что собственником автомобиля «Вольво» № является ФИО4

15 апреля 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО19 заключен договор перевозки грузов №, в соответствии с которым ФИО19 (перевозчик) обязуется доставлять вверенные ему грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдать их правомочным на получение грузов лицам (грузополучателям), а ИП ФИО4 (заказчик) обязуется предоставлять информацию о загрузках и оплачивать эти перевозки согласно оговоренных тарифов и сроков.

Согласно акту выполненных работ № от 22 мая 2019 года транспортные услуги по маршруту 

<

адрес> 16 мая 2019 года в соответствии с условиями договора-заявки № от 14 мая 2019 года выполнены полностью, акт подписан ИП ФИО4 и ИП ФИО12

Из счета № и платежного поручения № от 29 мая 2019 года сумма в размере 160 000 рублей перечислена ИП ФИО12 на счет ИП ФИО4

Согласно расписке от 13 июня 2019 года ФИО19 получил деньги в сумме 160 000 рублей за рейс 

<

адрес>, данных о том, в рамках какого договора-заявки выплачены денежные средства, расписка не содержит.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются детьми ФИО9, что подтверждается материалами дела, а именно: Свидетельством о рождении (повторное) №, выданным 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о рождении №, выданным 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о рождении №, выданным 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где в графе мать указана ФИО13

Согласно Свидетельства о расторжении брака №, выданного отделом ЗАГС Администрации Алейского района Алтайского края ФИО13 расторгла брак с ФИО14 на основании решения Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от 29 декабря 2008 года. 

Из справки о заключении брака отдела ЗАГС по г. Алейску и Алейскому району управления юстиции Алтайского края от 11 июня 2019 года следует, что ФИО13 заключила брак с ФИО15, указанный брак прекращен 13 июня 2017 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака, выданным Алейским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края. После расторжения брака присвоена фамилия ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла п. 19, абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года номер 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Норма п.2 ст. 61 ГПК РФ гласит - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алейского городского суда от 04 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 Суд взыскал с ИП ФИО4, ФИО19 в пользу ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО10, ИП ФИО12, ФИО12о взыскании компенсации морального вреда, - отказано в полном объеме.

04 марта 2020 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Алейского городского суда от 04 декабря 2019 года отменено в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО8, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО8 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

06 августа определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Алейского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, суд, основываясь на установленных обстоятельствах, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ИП ФИО4 как на владельце транспортного средства, источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за вред, причиненный истцам.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В абзаце п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года номер 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленной суду справки - характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Алейский» от 03 ноября 2020 года следует, что ФИО9 проживала в 

<

адрес> со своими тремя несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 По месту жительства характеризовалась удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в ее адрес не поступало. В семье отношения были ровные. Исходя из данной справки истца проживали с ФИО9 совместно, ФИО3 и ФИО1 находились на ее иждивении, так как являлись несовершеннолетними на дату смерти. 

Суд принимает во внимание что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в связи со смертью матери причинены нравственные и физические страдания, которые являются для них тяжелыми и необратимыми, очевидным и не нуждается в доказывании. При этом доводы ответчика относительно нестабильной экономической ситуации в занятой им сфере деятельности (грузоперевозки) не являются основанием для отказа в иске либо взыскании незначительной суммы компенсации морального вреда, так как истцы потеряли родного человека и вне зависимости от экономической обстановки их страдания от этого не уменьшились. При этом разрешая требования во взаимосвязи с материальным положением ФИО4, суд принимает во внимание, что размер дохода ответчика не определен, так как суду представлены только сведения из налогового органа по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Доводы о взыскании в пользу матери ФИО9 – ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, нахождение на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка,, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере по 300 000 рублей в пользу каждого истца, так как все истцы являются детьми умершей ФИО9 и в равной степени испытывали и испытывают нравственные и физические страдания.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина 

Решение не вступило в законную силу