Судья Алимов И.Ш. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Афанасьева А.А., 

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Проничева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Проничева Д.А. на приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной инспекции. С самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании причиненного имущественного ущерба и материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворении гражданского иска в размерах, установленных судом при рассмотрении указанного гражданского иска.

Заслушав выступление представителя потерпевшей-адвоката Проничева Д.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Афанасьева А.А., возражавших доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, совершенное из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Проничев Д.А. указывает о несправедливости и чрезмерной мягкости приговора суда. Считает, что наказание не учитывает интересы потерпевшей, не влечет восстановление ее законных прав, не учитывает обстоятельства совершения преступления и личность осужденного.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление беспричинно, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, в отношении женщины, сопровождая угрозами жизни и здоровью, при этом он проявлял грубое неуважение к обществу и личности потерпевшей, с особым цинизмом и особой дерзостью.

За период производства по делу не проявлял интерес к принесению извинений и заглаживанию причиненного вреда. Перечисление 

<

данные изъяты>, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, частичным возмещением ущерба, так они не соразмерны причиненному ущербу.

Оставление иска без рассмотрения влечет нарушение прав потерпевшей на возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы, гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом в этой части обвинения судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по обвинению по ч.2 ст.167 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого (на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется нейтрально, не судим), а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно указал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает оснований для исключения их числа смягчающих наказание такого обстоятельства как - частичное возмещение материального ущерба. Поскольку в приговоре не содержится сведений о том, что суд признал его таковым в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В то же время запрета для признания данного обстоятельства таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ закон не содержит. Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт частичного возмещения ФИО1 материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, выводы суда в этой части основаны на обстоятельствах, установленных в суде, и не подлежат исключению из числа смягчающих наказание.

Вывод суда о наличии оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ в приговоре убедительно мотивирован и соответствует данным о личности ФИО1, указанным в приговоре.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в этой части.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшей при определении вида и размера наказания судом учтены все данные о личности ФИО1, а также все иные обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого, а также и то, что более суровое наказание не будет являться справедливым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершение инкриминируемого ему преступления соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соблюдает интересы потерпевшей. Размер наказания не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений при разрешении исковых требований потерпевшей. Учитывая, что исковые требования потерпевшей о компенсации материального вреда превышают размер ущерба, указанный в обвинении и признанный судом доказанным, суд правильно указал о том, что они не могут быть разрешены без отложения судебного разбирательства. Обоснованными являются и доводы суда о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда недостаточно мотивированы и не подтверждаются представленными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович