Копия 

Судья Антонова Т.В. Дело № 22-139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 марта 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Прокудина П.Н. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2023 года и постановлено исполнять наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2024 года, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Прокудина П.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зырянова С.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору Надымского городского суда от 13 декабря 2023 года осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности перечисленные в резолютивной части приговора.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление врио начальника филиала по Надымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Надымского городского суда от 13 декабря 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин П.Н. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что ФИО1 действительно несколько раз не являлся на отметку, однако осужденный приходил в иной день, вне графика, поэтому выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 обязанности и злостном уклонении от отбывания наказания, являются необоснованными.

Обращает внимание, что остальные возложенные судом обязанности Бурлев исполнял добросовестно, к административной и уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался.

Полагает, что суд оставил без внимания семейное положение осужденного, который имеет престарелых родителей нуждающихся в помощи, отец ФИО1 является инвалидом 3 группы.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, которым продлить Бурлеву испытательный срок на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении у него двое малолетних детей и престарелые родители.

Указывает, что от наказания не уклонялся, допущенные нарушения являются незначительными, совершены им вследствие рассеяности, он путал дни для отметки.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора г. Надым Ключарева А.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных суду материалов следует, что 5 апреля 2024 года осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден, в том числе, что в случае невыполнения возложенных обязанностей, ему может быть отменено условное осуждение (л.д. 19).

ФИО1 были установлены дни для явки на регистрацию - первый и третий четверг месяца.

Вместе с тем, ФИО1 возложенные на него по приговору суда обязанности не исполнял, в связи с чем, 18 июня 2024 года постановлением Надымского городского суда ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность находиться, если отсутствие не связано с работой, по месту жительства или пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов следующих суток.

После этого ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, 23 августа 2024 года постановлением Надымского городского суда ему был вновь продлен испытательный срок на 1 месяц.

Однако 17 октября 2024 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

Изложенные обстоятельства в совокупности со сведениями, характеризующими личность ФИО1, привели суд к убеждению о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Поскольку ФИО1 не оправдал доверия суда, систематически не исполнял возложенные обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в изоляции от общества.

При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, наличие на иждивении у ФИО1 детей и престарелых родителей не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. Как не является уважительной причиной неявки на регистрацию и рассеянность осужденного. 

Кроме того, назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока, о достижении которого, в том числе, свидетельствует выполнение осужденным возложенных на него обязанностей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Решение суда о том, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является верным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2024 года об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова