Дело № 2-194/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием 

представителя истца Середа А.А., 

представителя третьего лица 

УФНС по Брянской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Заместитель прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением заместителя руководителя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. В период времени, когда ФИО4 являлся директором и учредителем ООО «БЗТПА», данное юридическое лицо необоснованно уменьшало налогооблагаемую базу по НДС путем предоставления в налоговый орган заведомо ложных данных (счетов-фактур) от спорных контрагентов, в связи с чем, по мнению истца, в результате действий ФИО4 ООО «БЗТПА» уклонилось от уплаты налогов на сумму 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В связи с чем, поскольку указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ссылаясь на то, что ООО «БЗТПА» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, определением Арбитражного суда Брянской области производство по делу о банкротстве юридического лица прекращено в виду отсутствия у последнего средств для финансирования процедуры банкротства, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице УФНС России по Брянской области причиненный материальный ущерб в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Середа А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель УФНС России по Брянской области ФИО3 также поддержал исковые требования с учетом их уточнений. Пояснил, что налоговым органом предприняты исчерпывающие меры для взыскания налоговой задолженности с ООО «БЗТПА», которое хотя и не признано в установленном законом порядке банкротом, но фактически является недействующим, что влечет невозможность взыскания налоговой задолженности с юридического лица и наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания образовавшейся налоговой задолженности в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность,

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 08 декабря 2017 года № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БЗТПА» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 

<

***>) 

<

дата>. Учредителем (участником) общества и одновременно лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор общества ФИО4

В производстве Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области находилось уголовное дело, возбужденное 

<

дата> в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» (ООО «БЗТПА») по признакам преступления, предусмотренным 

<

...> УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Органом предварительного следствия было установлено, что ФИО4 являясь генеральным директором ООО «БЗТПА» в период с 

<

дата> по 

<

дата> создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с 

<

...> и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по документам, оформленным от имени указанных хозяйствующих субъектов на сумму 

<

...>

Несмотря на то, что генеральный директор ООО «БЗТПА» ФИО4 знал об обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета ООО «БЗТПА» налоговые декларации, содержащие достоверные сведения по начисленному НДС, он, выступая от имени ООО «БЗТПА» умышленно подписал и представил в ИФНС России по г.Брянску налоговые декларации ООО «БЗТПА» по НДС за третий-четвертый кварталы 

<

дата>, содержащие заведомо ложные сведения с нарушением законодательства о налогах и сборах РФ, привело к тому, что общая сумма неуплаты ООО «БЗТПА» по НДС за 

<

дата> составила 

<

...>

Постановлением Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО4. по ч

<

...> УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенное не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, Определении от 15 июля 2008 года № 501-0-0, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) Уголовного преследования на основании пункта З части статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из текста постановления Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области от 

<

дата> следует, что ФИО4. заявив о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, указал, что осознает последствия и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик отказался от таковых, осознавая при этом негативные последствия. Данное ходатайство было поддержано его защитником. Постановление Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области от 

<

дата> ни обвиняемым ФИО4, ни его защитником не обжаловалось в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области от 

<

дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части, основанной на материалах расследования и констатации того, ответчик совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере). Указанное постановление по уголовному делу суд принимает в качестве доказательства как противоправных действий ответчика, выразившихся в уклонении от уплаты налогов, подлежавших уплате ООО «БЗТПА» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, так и наличия прямой причинной связи указанных действий с возникшим ущербом в размере суммы неуплаченного в бюджет налога. Данное постановление подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта – заместителя начальника отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ФИО1 от 

<

дата> ООО «БЗТПА» не исчислило и как следствие, не уплатило в бюджетную систему РФ налог на добавленную стоимость 

<

дата> на общую сумму 

<

...> в том числе:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы экспертного заключения, данного ей в рамках уголовного дела в отношении ФИО4

Вместе с тем налоговый орган в силу положений ст.89, 100 и 101 НК РФ ограничен в периоде, за который проводится проверка, в отличие от правоохранительных органов. В связи с чем предъявленная сумма ущерба в размере 

<

...> учитывает в себе решения ИФНС России по г.Брянску № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> в части НДС, так и нарушения, установленные правоохранительными органами самостоятельно. Налоговым органом проведена инвентаризация задолженности ООО «БЗТПА» в части рассматриваемого налога на добавленную стоимость по состоянию на 

<

дата>. В соответствии с имеющимися в налоговом органе данными в счет уплаты НДС учтены операции на общую сумму 

<

...> Указанные денежные средства списаны в счет уплаты НДС по платежным документам, решениям о зачете имеющейся переплаты по самому налогу на дату образования задолженности. Действия налогового органа в данном случае соответствуют положениям ст.23, 31, 45, 69, 78, 79 НК РФ, а кроме того, данные денежные средства учтены в счет имеющейся задолженности, которая возникла по более раннему сроку переплаты.

В ходе рассмотрения дела стороной истца сумма ущерба, первоначально заявленная ко взысканию с ответчика, уменьшена на 

<

...> внесенных ООО «БЗТПА» в бюджет по состоянию на 

<

дата> в счет исполнения обязанности по уплате НДС и подтвержденных документально.

В связи с чем, окончательно определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика суд, в силу положений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает выводы заключения эксперта Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области ФИО1, а также расчет суммы иска, приведенный в уточненном исковом заявлении, который арифметически является верным. Согласно этому расчету размер неуплаченного юридическим лицом НДС за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а соответственно и причиненного ущерба бюджету составил 

<

...>

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, а также разъяснены последствия не совершения указанного процессуального действия, предусмотренные статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика после допроса эксперта ФИО1 соответствующее ходатайство было отозвано, доказательств иной суммы ущерба, причиненного в виду неуплаты налога, не представлено, в связи с чем требования истца к ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 

<

...>

Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность ФИО4, по требованиям истца, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «БЗТПА». При рассмотрении дела ответчик указывал, что общество не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «БЗТПА» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией либо прекращением хозяйственной деятельности.

В определении Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4420/2021 от 

<

дата> указано, что от должника ООО «БЗТПА» и учредителя должника поступили письменные отзывы с пояснениями об отсутствии возможности финансировать процедуру банкротства, которые подтверждены представителем ООО «БЗТПА» в судебном заседании. Указанным определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4420/2021 от 

<

дата> установлено, что как следует из письменных пояснений должника и установлено судом, у ООО «БЗТПА» отсутствует имущество и хозяйственная деятельность не ведется, в штате числится четыре сотрудника, три из которых находятся в отпуске по уходу за ребенком, сам руководитель с 

<

дата> находится в отпуске без сохранения заработной платы. По результатам проведенного анализа деятельности ООО «БЗТПА» установлено отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника ввиду отсутствия имущества. Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника, а материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредитором, что подтверждено заявителем УФНС России по Брянской области и представителем ООО «БЗТПА».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 

<

дата> взыскание задолженности с ООО «БЗТПА» окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 к материалам дела приобщен договор поставки от 

<

дата> между ООО «БЗТПА» (поставщик) и ООО «

<

...>» (покупатель). Согласно договору поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование, узлы, детали и материалы по заявкам покупателя в рамках обеспечения гособоронзаказа № на общую сумму 

<

...> При этом, представленный счет га оплату № от 

<

дата> содержит сведения о том, что поставщиком товара (заготовка металлическая 

<

...> штук) является ООО «БЗТПА», а покупателем ООО «

<

...>», основание договор поставки от 

<

дата>, а не от 

<

дата>. При этом, судом стороне ответчика было предложено предоставить накладные во исполнение п.2.4 договора поставки от 

<

дата>, а также книги покупок деклараций по НДС, бухгалтерские отчеты и данные счетов бухгалтерского учета, гособоронзаказ №, а также бухгалтерские документы, отражающие учет операций с поставщиками, покупателями, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «БЗТПА» за три года, однако данные документы суду не представлены. Также по сведениям ЕГРЮЛ представитель ответчика ФИО5 является учредителем (участником) ООО «

<

...>», запись в реестр внесена 

<

дата> на основании заявления об изменении учредительных документов от 

<

дата>.

Кроме того, в судебном заседании 

<

дата> судом вынесен также на обсуждение вопрос о выезде в ООО «БЗТПА» с целью осмотра места нахождения организации и бухгалтерских учетных документов организации в обоснование доводов ответчика о том, что деятельность организации фактически осуществляется. Однако, в следующее судебное заседание 

<

дата> ни ответчик, ни его представитель не явились, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика, который не сможет организовать выезд. Впоследствии в следующие судебные заседания 

<

дата> и 

<

дата> сторона ответчика в судебное заседание также не явилась, не представив никаких доказательств, которые судом было предложено предоставить стороне ответчика в обоснование их доводов.

В ходе выездных судебных заседаний 

<

дата> и 

<

дата> судом в соответствии со ст.58 ГПК РФ произведен осмотр по адресу, указанному ООО «БЗТПА» в качестве юридического адреса: 

<

адрес>. Судом установлено, что на втором этаже здания справа от лестницы расположено помещение, на двери которого вывешен график работы, а также что в этом офисе расположены несколько организаций: ООО «БЗТПА», ООО ПО «БЗТПА», ООО «ТД «БЗТПА». Несмотря на то, что выезд осуществлялся в рабочее время и по указанному адресу находятся три организации, однако дверь в помещение была постоянно закрыта.

Из материалов налоговых проверок (решения ИФНС России по г.Брянску № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>) следует, что помещение по адресу: 

<

адрес>, используется для производства, а офис ООО «БЗТПА», где хранятся документы, находится по адресу: 

<

адрес>.

Также в ходе выездных судебных заседаний 

<

дата> и 

<

дата> судом в соответствии со ст.58 ГПК РФ произведен осмотр по адресу, имеющемуся в материалах дела: 

<

адрес>. Судом установлено, что по указанному адресу на территории и в ангаре осуществляется складирование металлических изделий, принадлежащих различным организациям, офиса ООО «БЗТПА» по данному адресу не имеется. При этом, 

<

дата> суд был допущен на территорию дома 

<

адрес>, однако при повторном выезде по данному адресу ворота уже были закрыты, суду не представилось возможным пройти на территорию.

При этом, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата постановки на учет 

<

дата>, кадастровая стоимость 

<

...>; здание, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №, дата постановки на учет 

<

дата>, кадастровая стоимость 

<

...> здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата постановки на учет 

<

дата>, кадастровая стоимость 

<

...> здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата постановки на учет 

<

дата>, кадастровая стоимость 

<

...> земельный участок, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата постановки на учет 

<

дата>, кадастровая стоимость 

<

...>, принадлежат 

<

...> истца ФИО2 Указанное имущество ответчик ФИО4 переоформил на имя 

<

...> ФИО2 после составления акта проверки налогового органа № от 

<

дата>.

Кроме того, по данным Интернет-сайта https://bztpa.ru/contact (Брянский завод трубопроводной арматуры) отражены контакты юридического лица и в качестве юридического адреса указан 

<

адрес>, а склад готовой продукции расположен по адресу: 

<

адрес>. По данным ЕГРЮЛ по указанному юридическому адресу расположено ООО «БЗТПА» (ИНН 

<

***>), а генеральным директором данного юридического лица также является ФИО4

Документы, относящиеся к деятельности ООО «БЗТПА» (отчетность за 

<

дата> по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость), представленные налоговым органом, имеют нулевые значения. Общество собственником недвижимого имущества не является, наличие в собственности юридического лица денежных средств, иного имущества надлежаще не подтверждено. 

Совокупность установленных, изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «БЗТПА» не ликвидировано в установленном законом порядке, но фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. В связи с чем, взыскание с общества налоговой недоимки и пени в порядке налогового законодательства невозможно.

Иных доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности, наличия имущества, за счет которого может быть погашена налоговая задолженность непосредственно юридическим лицом, суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Брянска к ФИО4 в полном объеме, не находя при этом оснований для уменьшения взыскиваемой суммы с учетом материального, семейного положения ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области ущерб в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ города Брянск государственную пошлину в сумме 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов