Дело № 2-2161/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н. при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо Администрация г. Шахты об определении межевой границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с площадью 1203 кв.м, кадастровый №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Смежным земельным участком, площадью 1422 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, владеют ответчики – ФИО4 1/6 долей, ФИО5 1/6 долей, ФИО6 1/6 долей, ФИО7 1/2 долей.

В 2015г. истец начал межевание своего земельного участка, однако ответчики акт согласования межевой границы не подписали, выражая свое несогласие с местоположением межевой границы. Ответчики самовольно демонтировали межевой забор между земельными участками, установленный истцом.

Просил суд определить местоположение межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>.

17.10.2017г. с учетом экспертного заключения №99-2017 от 25.09.2017г. эксперта ФИО8 истец в письменном заявлении уточнил исковые требования, просит суд определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в соответствии со схемой границ земельных участков в Приложении №1 к экспертному заключению №99-2017 со следующими координатами поворотных точек:

- от точки № 1 Х 475 127,74 Y 2 239 765,58 до точки № 2 Х 475 138,60 Y 2 239 767,72 длина 11,07 м;

- от точки № 2 Х 475 138,60 Y 2 239 767,72 до точки № 3 Х 475 151,19 Y 2 239 770,00 длина 12,79 м; 

- от точки № 3 Х 475 151,19 Y 2 239 770,00 до точки № 4 Х 475 185,53 Y 2 239 777,01 длина 35,05 м; 

- от точки № 4 Х 475 185,53 Y 2 239 777,01 до точки № 5 Х 475 219,67 Y 2 239 784,96 длина 35,05 м (л.д.176).

14.06.2017г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Шахты (л.д.85).

В судебное заседание явился истце и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.16), уточненные требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по известному месту жительства – месту регистрации. Судебные извещения возвращены бед вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 подал письменные возражения, в которых указал, что истцом межевая граница между их домовладениями нарушена изначально на 30 см., местами на 69,20 см., 65 см., 50 см. Указал, что межа должна соответствовать изначальной, существующей при покупке домовладения № (л.д.34). Существовавший шаткий забор между межой и домом № ФИО2 убрал и поставил свою сетку, нарушив при этом межу на 30 см (л.д.34).

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством (л.д. 90).

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., договора о праве застройки № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка площадью 1203 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный участок носит статус «ранее учтенный» с площадью 1203 кв.м. (л.д.5).

Земельный участок истца с кадастровым № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый № следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок имеет статус «ранее учтенный» с площадью 1422 кв.м. (л.д.6). Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/6 доле каждый, ФИО7 с долей собственности – 1/2 (л.д.49-50).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в МУП г.Шахты «БТИ» с заявлением о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. МУП г.Шахты «БТИ» был выполнен разбивочный чертеж границ земельного участка, который отражает фактически сложившиеся границы со смежными землепользователями (л.д.26).

При проведении кадастровых работ по земельному участку ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, землепользователи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отказались подписывать акт согласования границ (л.д.27).

С целью определения возможности установления местоположения межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> по техническим документам, а также определения фактического местоположения межевой границы судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 №99-2017 установление местоположения межевой границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> № и № исходя из плана домовладения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., плана земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также плана земельного участка по 

<

адрес>, р.т.и. от ДД.ММ.ГГГГ. и р.т.и. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., плана домовладения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно, поскольку фактическое местоположение межевой границы между исследуемыми земельными участками не соответствует местоположению границы, указанной в вышеназванных документах ввиду несоответствия планов БТИ исследуемых домовладений между собой, а также несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков относительно планам БТИ. 

Для определения местоположения межевой границы между исследуемыми земельными участками экспертом нанесены проектные границы данных участков по фактически сложившимся границам, действующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (опорные межевые столбы, забор), позволяющим определить местоположение границ исследуемых земельных участков (Приложение №1). В связи с чем экспертом предлагается установить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с учетом длин линий участков и расстояний от капитальных строений исследуемых домовладений, указанных в планах БТИ, в границах, указанных в Приложении №1 (л.д.159). Экспертом также определено фактическое местоположение межевой границы между исследуемыми земельными участками (Приложение №2). Эксперт пришла к выводу, что фактическая граница между данными земельными участками имеет криволинейную конфигурацию, состоит из множества отрезков и не соответствует расстояниям между жилыми домами литер «А,а1,а2», расположенном на земельном участке по 

<

адрес>, и литер «Г,г,г1», расположенном на земельном участке по 

<

адрес>. (л.д.140-168).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФИО8 суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется. Иных доводов, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии со схемой приложения №1 к заключению эксперта №99-2017. При этом суд руководствуется параметрами земельных участков, характерными точками их границ, обозначенными в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которая не оспорена, иными доказательствами по делу не опровергнута. Также суд принимает во внимание, что местоположение межевой границы между спорными земельными участками определено по фактически сложившимся границам, действующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (опорные межевые столбы, забор). При этом суд исходит из того, что такое установление межевой границы наиболее полно отвечает интересам совладельцев, не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Экспертиза проведена при непосредственном осмотре спорного земельного участка. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

ФИО4 в заявлении от 23.06.2015г., адресованном кадастровому инженеру МУП г.Шахты «БТИ» ФИО1, указал, что домовладение по 

<

адрес> было приобретено в соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии собственника домовладения по 

<

адрес> и представителя Мэрии г.Шахты (ФИО3) была четко обозначена и согласована межа между двумя домовладениями № и № (л.д.24). Также ответчик ФИО5 в письменных возражениях указала, что при приобретении домовладения по 

<

адрес> Главы Администрации Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ была четко обозначена и согласована межа между домовладениями № и №.

Однако в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что их правопредшественнику предоставлялся земельный участок с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствуют данные сведения и в инвентарном деле на домовладение по 

<

адрес>. При этом Указ Главы Администрации Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылаются ответчики, ими не представлен и в инвентарном деле отсутствует. Таким образом, доказательства, свидетельствующие, что определенный выше порядок установления межевой границы нарушает права и законные интересы ответчиков не установлены, не представлены доказательства о том, что истец передвигал межевую границу в сторону земельного участка ответчиком. 

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить местоположение межевой границы между земельными участками № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в соответствии со схемой границ земельных участков в Приложении №1 к заключению № 99-2017 со следующими координатами поворотных точек: 

- от точки № 1 Х 475 127,74 Y 2 239 765,58 до точки № 2 Х 475 138,60 Y 2 239 767,72 длина 11,07 м;

- от точки № 2 Х 475 138,60 Y 2 239 767,72 до точки № 3 Х 475 151,19 Y 2 239 770,00 длина 12,79 м; 

- от точки № 3 Х 475 151,19 Y 2 239 770,00 до точки № 4 Х 475 185,53 Y 2 239 777,01 длина 35,05 м; 

- от точки № 4 Х 475 185,53 Y 2 239 777,01 до точки № 5 Х 475 219,67 Y 2 239 784,96 длина 35,05 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова