12-1/2020

УИД 44MS0015-01-209-003283-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 января 2020 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано 16 часов 03 минут, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время его составления 16 часов 26 минут, однако видеозапись, представленная в суд начинается с 17 часов 06 мин, и заканчивается в 17 часов 19 минут, что является нарушением процессуальных норм. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о применении видеосъемки. В обжалуемом постановлении указано время управления автомобилем в 16 часов 26 минут, а в протоколе об отстранении транспортным средством 16 часов 00 минут. Указывает, что в тот же день прошел добровольно медицинское освидетельствование в государственном учреждении здравоохранения, имеющем на это лицензию, куда предлагали проехать сотрудники полиции. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что имеет серьезное заболевание, в связи с чем лечащий врач прописал ему курс лекарственных препаратов, которые он в рассматриваемое время прокалывал внутримышечно. Когда его остановили сотрудники полиции, он посчитал, что указанные препараты могут повлиять на результаты медицинского освидетельствования и поэтому отказался от его прохождения, кроме того он находился в шоковом состоянии из-за применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции. Указал, что по данному делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, что свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС С.С. пояснил, что нес службу с инспектором ФИО3 на 

<

адрес>, где они обратили внимание на а/м 

<

данные изъяты> с затемненными стеклами, подали сигнал об остановке, и в районе 

<

адрес> ТС остановилось. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения-поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов. Далее он стал себя вести не адекватно, попытался скрыться в связи с чем к нему была применена физическая сила. Водитель был отстранен от управления транспортного средства, о чем составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте результаты были отрицательными, ввиду того при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения ему было предложено пройти мед.освидетельствование, на что он ответил отказом, что было зафиксировано на видеозаписи, далее составлены процессуальные документы.

Пояснил, что на видеорегистраторе сбита настройка времени.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут, на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, имея явные признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в судебном акте доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, оснований для переоценки их не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что указанное в составленных протоколах время не соответствует времени, отраженному на видеозаписи, не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку как установлено в судебном заседании таймер на видеозаписи отражает неточное время, при этом все процессуальные документы составлены в хронологической последовательности, как отражено на видеозаписи-от отстранения водителя от управления транспортным средством до фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеофиксация составления протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний, данных сотрудником ГИБДД в судебном заседании суда второй инстанции, не установлено. Сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не выявлено. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя об употреблении лекарственных препаратов в указанный период времени не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку причины отказа водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют. Также не имеет юридического значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт самостоятельного прохождения заявителем медицинского освидетельствования спустя три часа после составления процессуальных документов по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия законно проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доказательств, имевших место процессуальных нарушений, в судебное заседание заявителем не представлено.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела и поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Заикина