Копия.Дело № 2-906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Роткиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании комиссии в договоре кредитования недействительной отмене процентов и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что заключил договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № 17585432 от 05.11.2016 с ПАО «Почта Банк». В течение года с 05.12.2016 по 05.11.2017г. производил оплату платежей согласно графика. 12.12.2017 года по телефону сотрудник банка сообщил о задолженности перед ПАО «Почта Банк» в размере 

<

данные изъяты> рублей. При получении выписки по кредиту на 12.12.2017 года узнал, что с него взымалась комиссия за услугу «Кредитное информирование». Указывает, что при заключении договора он отказался от подключения данной услуги. Направленные им претензии к банку остались без ответа. Просит отменить начисление платы за информирование, а также отменить начисление процентов и пени на период досудебного урегулирования с 05.11.2017г. до вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования. Пояснил, что фактически услуга информирования банком не оказывалась. Кредит оплачивал через банкомат и систему интернет ежемесячно. Как позже выяснилось, оплата через интернет зачислялась банком позже даты платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Однако банк не информировал его об образовавшейся задолженности. 13 ноября 2018 года закончил платить кредит, но СМС сообщения от банка продолжали приходить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Добавила, что 23.04.2018 истец оплатил банку 

<

данные изъяты> рублей в погашение задолженности. Просила признать незаконным начисление платы за информирование, а также процентов и пени до решения суда.

Представитель ответчика- ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со стоимостью услуг «кредитное информирование» и выразил свое согласие на их получение. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа, если клиент не произвел погашение просроченной задолженности (л.д.27).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 05.11.2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № 17585432, по условиям которого последний предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до 05.11.2017 года, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячного платежа до 

<

данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).

На основании пункта 12 договора при ненадлежащем исполнений условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В силу п. 17 договора заемщик согласился на подключение Услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа-

<

данные изъяты> рублей, со 2-го по 4-й период пропуска платежа-

<

данные изъяты> рублей, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

Согласно п. 21 договора заемщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

Таким образом, подпись ФИО1 в договоре подтверждает, что он ознакомлен с положениями Условий, Тарифов, Согласием, Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью потребительского кредита, полностью согласен с ними и обязался неукоснительно их соблюдать.

Согласно выписки по кредиту за период с 05.11.2016г. по 12.12.2017г. истцом неоднократно нарушались принятые по договору обязательства, задолженность по договору составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6).

Из ответа ПАО «Почта Банк» в адрес ФИО1 усматривается, что с 05.12.2016г. истец систематически совершал пропуски платежей, в связи с чем ему выставлялись комиссии за Кредитное информирование в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждую просрочку.

Из ответа ПАО «Почта Банк», полученного в адрес суда следует, что кредитный договор истцом исполнен 05.05.2018 года. Истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.68).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил своей подписью, что ознакомлен и полностью согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе услугами, оказываемыми кредитором заемщику за отдельную плату, которые не противоречат требованиям закона. Истец добровольно выразил свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», о чем свидетельствует его подпись в договоре. Поскольку истец систематически совершал пропуски платежей по кредиту, ему выставлялись комиссии за «Кредитное информирование» в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждую просрочку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была навязана услуга «Кредитное информирование», а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия данной услуги заемщику было бы отказано в предоставлении кредита, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Кроме того истцом не представлено доказательств и того, что он обращался с заявлением о предоставлении кредита, при этом возражал против оказания ему услуги «Кредитное информирование» по цене и не условиях, указанных в договоре. 

В силу указанных норм права взимание денежных средств за услугу информирования не может расцениваться в качестве нарушений прав потребителя и не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора и подключении услуги «кредитное информированиие» ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об их условиях, что он добровольно принял решение подключиться к указанной услуге, что указанная услуга не имеет обязательного характера и не является навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным начисление платы за информирование.

Что касается требований иска о признании незаконным начисление процентов и пени на период урегулирования с 05.11.2017 года до принятия судебного решения, суд приходит к следующему.

Из представленной в судебное заседание распечатки отправлений СМС сообщений истцу видно, что до 24.04.2018 года банк направлял истцу СМС сообщения об имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы истца о признании незаконным начисление штрафных санкций по имеющейся задолженности не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассматривая исковые требования ФИО1, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании комиссии в договоре кредитования недействительной, отмене процентов и пени, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке. 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года. 

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина