Дело № 2-1382/2019 (11) 66RS0004-01-2019-000279-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием: 

- истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ПКБ «Энергоцветмет», в котором просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы (денежную компенсацию) в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №.

В обоснование требований истец указал, что ранее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 частично удовлетворены его исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 

 включительно в размере №, и процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 

 по 

 включительно в размере №. Фактически решение суда от 

 исполнено 

, в связи с чем просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец испытал моральные страдания.

В судебном заседании истецФИО1, его представитель ФИО3, требования иска с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, указали, что меры к исполнению решения предприняли своевременно, направив исполнительный лист конкурсному управляющему, при последующем поступлении предъявили в банк. Отметили на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Представители ответчикаОАО «ПКБ «Энергоцветмет», третье лицо внешний управляющий ответчика ФИО4 в судебное засе6дание не явились, были извещены судом надлежащим образом. В ранее представленном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

В представленном отзыве представитель ответчика – внешний управляющий ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» У.Д.СБ., просил частично удовлетворить исковые требования истца, указав на злоупотребление ФИО1 своими правами, в связи несвоевременным предъявлением исполнительного листа по судебному акту к исполнению в банк, что повлекло увеличение суммы процентов по несвоевременному погашению задолженности по заработной плате.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, отзыва, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

К основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 236 настоящего Кодекса определяет, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по представленным в дело документам установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 частично удовлетворены исковые требованияФИО1 к ОАО «ПКБ «Энергоцветмет»о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 

 включительно в размере №, и процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 

 по 

 включительно в размере №.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исполнено 

, что подтверждается платежным поручением от 

 №.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу решение от 

 добровольно не исполнялось.

Оценивая доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление, что сторонами не оспаривается.

Обязанность по выплате заработной платы и своевременному погашению задолженности возложена на работодателя в силу выше приведенных правовых норм. Уведомление представителя ответчика о состоявшемся судебном решении от 

 не противоречит требованиям ст. 100 Федерального закона от 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в силу п. 2 ст. 95 указанного закона исполнение требований истца являлось допустимым.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате предусмотренных ст. 236 Трудовым кодексом Российской Федерации процентов, либо снижения их размера, проверив расчет, приведенный в исковом заявлении на соответствие требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за заявленный период, суд находит требования истца о взысканиипроцентов за задержку выплаты заработной платы (денежной компенсации) за период с 

 по 

 в сумме № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № (ред. от 

) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере №. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, поскольку доказательств глубоких страданий истцов по данному поводу, каких-либо наступивших негативных последствий от нарушения их прав в дело не представлено. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерациис ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере №, компенсацию морального вреда - №.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова