УИД 23RS0010-01-2024-002002-03

к делу № 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 20 января 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М,

помощника судьи Тропиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик, банк), мотивируя требования тем, что ... ФИО1 (также покупатель) заключил с ООО «ДМ-авто Север» (продавец, дилерский центр) договор купли-продажи автотранспортного средства № ... по которому продавец продал покупателю автомобиль CHERY Tiggo 8 Pro MAX, VIN: ... стоимостью 2 900 000 руб. При покупке автомобиля в автосалоне представитель продавца указал на необходимость приобретения дополнительной услуги «Помощь на дорогах», в которой истец не нуждался. 31.01.2024 ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее – общество) заключили опционный договор № ..., по которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. По договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 руб. Одновременно с опционным договором представителем дилерского центра составлены к нему требование об исполнении обязательств по опционному договору, акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», выдан сертификат № ... о подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум» и счет на оплату на сумму 100 000 руб. После этого, 31.01.2024 истец заключил с банком кредитный договор № ... на сумму 1 598 689,00 руб. на срок до 31.01.2031 под 17.7 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс», назначение платежа: «Оплата по договору помощи на дорогах. Без НДС». При этом банк в заявлении о заключении договора потребительского кредита уведомил ФИО1 о праве отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги посредством обращения к лицу, оказывающему эту услугу с заявлением об отказе от услуги, за уплату которой банком списаны со счета заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей на счет «Авто-Ассистанс». 12.02.2024 стороной истца направлены заявления об отказе от опционного договора в ООО «Авто-Ассистанс» и в ООО «Кар Профи Ассистанс», а 14.02.2024 дополнительно направлены заявления об отказе от договора в указанные организации заказными письмами. 21.02.2024 адресаты получили заявления об отказе от опционного договора. ООО «АВТО-Ассистанс» предоставило ответ от 21.02.2024, согласно которому выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора и для разрешения споров относительно опционного договора необходимо обратиться к обществу. ООО «Кар Профи Ассистанс» в ответе от 21.02.2024 сослалось на невозврат опционной премии при прекращении опционного договора, поскольку услуга по опционному договору оказана в полном объеме. Истец полагает, что ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполнило свои обязанности в соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите, то ПАО «Совкомбанк» обязано по требованию возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа. 

Истец указывает, что 25.03.2024 в банк подано требование о возврате заемщику в течение 7 рабочих дней денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных за дополнительную услугу при заключении кредитного договора, 04.04.2024 истек срок на рассмотрение требования банком, банк не рассмотрел требование и с этой даты банк начал нарушать законное право ФИО1; 12.04.2024 в банк подано заявление о восстановлении нарушенного права, ответ на заявление банк не предоставил, 02.05.2024 банк в ответ на обращение № 64718473 от 25.03.2024 сообщил об отказе в возврате платы. 15.05.2024 Выселковский районный суд вынес решение по делу № 2-537/2024, которым взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1: уплаченные по опционному договору ... денежные средства в размере 100 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 12.04.2024 в размере 2 229,51 руб. и за период с 13.04.2024 по день фактического возврата платы по опционному договору истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.; убытки за период с 22.02.2024 по 12.04.2024 в размере 2466,40 руб. и за период с 13.04.2024 по день фактического возврата платы по опционному договору истцу, исчисленные исходя из размера 17,7% годовых, в пределах 122 888,54 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 347,96 руб. В тот же день, 15.05.2024 Выселковский районный суд по делу № 2-537/2024 вынес определение об оставлении искового заявления к ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка в спорах с финансовыми организациями по делам, возникающим из отношений по возврату денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги при предоставлении кредита. Суд указал на необходимость обратиться к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании денежных средств с ПАО «Совкомбанк». 29.05.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением за № У-24-54434 (далее – обращение) о взыскании с ПАО «Совкомбанк» оплаченных по опционному договору № ... денежных средств в полном объеме и неустойки по закону о защите прав потребителя за каждый день просрочки возврата денежных средств. 04.06.2024 ООО «Авто-Ассистанс» возвратило уплаченную за счет кредитных средств плату по Опционному договору № ... в размере 100 000,00 руб. Истец полагает, что ПАО Совкомбанк нарушало требования ФИО1 по возврату денежных средств за отказ от дополнительной услуги, оформленной при заключении кредитного договора, с 04.04.2024 по 04.06.2024, т.е. 62 дня. 21.06.2024 финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением решения суда от 15.05.2024 с отметкой о вступлении в законную силу, что не лишает заявителя права на направление финансовому уполномоченному повторного обращения с соответствующими требованиями в отношении ПАО «Совкомбанк», предоставив вступившее в законную силу решение суда. 19.07.2024 представитель истца нарочным подал в банк заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просил выплатить неустойку и убытки, в связи с неисполнением требований Закона о потребительском кредите по возврату денежных средств. 24.07.2024 банк предоставил ответ на заявление, согласно которого отказал в выплате неустойки и убытков. 26.07.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в его пользу неустойки по закону о защите потребителей за просрочку удовлетворения требований по возврату денежных средств за отказ от дополнительной услуги, оформленной при заключении кредитного договора – опционного договора ... за период с 04.04.2024 по 04.06.2024 в размере 100 000 руб. и убытки в размере 17,7 % годовых, начисленные невозвращенную сумму банком, за период с 04.04.2024 по 04.06.2024 в размере 2 950,00 руб., а всего 102 950 руб. 20.08.2024 финансовый уполномоченный принял решение № У-24-76745/5010-004 отказе в удовлетворении требований, указав, что истец реализовал свое право на возврат денежных средств, взыскав их с ООО «Кар Профи Ассистанс» по решению суда от 15.05.2024 по делу № 2-537/2024.

Истец считает, что ПАО «Совкомбанк» и ООО «Кар Профи Ассистанс» несут солидарную ответственность при просрочке удовлетворения требований по возврату денежных средств за отказ от дополнительной услуги, оформленной при заключении кредитного договора – опционного договора № 240 029650 от 31.01.2024 за период с 04.04.2024 по 04.06.2024. Однако, обязанность банка по возврату денежные средств по требованию заемщика является услугой, вытекающей из Закона о потребительском кредите условий кредитного договора. Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата платы за услугу, штраф, а также убытки и компенсацию морального вреда, взысканные решением Выселковского районного суда от 15.05.2024 по делу № 2-537/2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1: проценты за пользование чужими денежными средства при нарушении сроков по возврату денежных средств за период с 04.04.2024 по 04.06.2024 (включительно) в размере 2710,38 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; убытки в размере 2998,36 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, закрепленном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела через представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании 14.01.2025 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель банка по доверенности ФИО3 направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Представитель ответчика указывает, что в период рассмотрения обращений ФИО1 к банку о возврате денежных средств, перечисленных по заявлению клиента стороннему юридическому лицу, банком была установлена информация о наличии судебного разбирательства по делу № 2-537/2024 Выселковским районным судом. Банком предоставлены письменные ответы о том, что решение по вопросу о возврате денежных средств будет принято после решения суда. Решением Выселковского районного суда от 15.05.2024, которое вступило в законную силу 18.06.2024, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им по договору, в полном объеме в размере 100 000 рублей, а также убытки за период с 22.02.2024 по 12.04.2024 и за период с 13.04.2024 по день фактического возврата платы по договору заявителю, исчисленные исходя из размера 17,7 процента годовых, в пределах 122 888 рублей 54 копеек. Заявителем реализовано право на возврат денежных средств за указанную услугу и убытков путем взыскания данных денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услугу (ООО «Кар Профи Ассистанс»). Названным решением суда с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу заявителя взысканы в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 12.04.2024 в размере 2229 рублей 51 копейки и за период с 13.04.2024 по день фактического возврата платы по договору истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России на этот период. Банк не согласен с требованиями истца на компенсацию морального вреда. Обстоятельства наличия морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны, и не подтверждены материалами дела. Заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера. Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом основных исковых требований, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований: морального вреда, убытков, штрафа. Также Решением Финансового уполномоченного № У-24-76745/5010-004 от 20.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные ПАО «Совкомбанк» и уплаченные ФИО1 на стоимость дополнительной услуги ООО «Кар Профи Ассистанс», предложенной ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также неустойки отказано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

В письменном отзыве на возражения ПАО «Совкомбанк» представитель истца по доверенности ФИО2 указывает, что в самом заявлении о заключении потребительского кредита в разделе IV «Услуга «Страхование автомобиля» банк уведомил ФИО1 о праве требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату ФИО1 денежных средств. Обязанность банка по возврату денежных средств вытекает из системного толкования ч. 2.9-2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите. Ранее решением Выселковского районного суда от 15.05.2024 по делу № 2-537/2024 установлено наличие убытков от действий ООО «Кар Профи Ассистанс» и ПАО «Совкомбанк». Истец многократно обращался в банк, получая отказы на законное право по возврату денежных средств. Полагает, что, учитывая неправомерные действия банка, моральный вред также подлежит компенсации, помимо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. При этом само по себе наличие решения суда от 15.05.2024 не указывает на то, что ФИО1 реализовал свое право и восстановил нарушенное право.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «ДМ-авто»Север»», ООО «Методика» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Положения частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует ... ФИО1 (покупатель) и ООО «ДМ-авто» Север» (продавец) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № 304, по которому продавец продал покупателю автомобиль ...

31.01.2024 ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключили кредитный договор № ... (договор потребительского кредита) на сумму 1 598 689,00 руб. на срок до 31.01.2031 под 17.7% годовых, под залог приобретаемого автомобиля.

В соответствии с заявлением о заключении договора потребительского кредита денежные средства в размере 1 400 000 руб. перечислены на счет ООО «ДМ-авто» Север», назначение платежа: «Оплата по сч. ДМ00000158 от 31.01.2024 за автомобиль CHERY Tiggo 8 Pro MAX VIN 

<

***> В т.ч. НДС 20% 233333.33»; 100 000 руб. (опционная премия по опционному договору № ... на счет ООО «Авто-Ассистанс», назначение платежа: «Оплата по договору помощи на дорогах. Без НДС» (Услуга Страхование автомобиля), т.е. за дополнительную услугу по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 15.05.2024 по делу № 2-537/2024 установлено, что ООО «Авто-Ассистанс» получило денежные средства ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № АПМ от 05.05.2023, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал), с правом принятия на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемым опционным договорам (п. 3.7 агентского договора). 

... при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 (клиент) и ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) заключили опционный договор № ..., по которому общество взяло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1 опционного договора).

Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательства общества являются исполненными в полном объёме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование клиент в соответствии с пунктом 2.1 опционного договора уплачивает опционную премию в размере 100 000 руб.

Во исполнение заявленного требования ответчик подключил истца к программе обслуживания «Премиум» и передал сертификат № ... о чем составлен акт от 31.01.2024. 

Согласно сертификату № ... ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы в период с 31.01.2024 по 31.01.2025.

ФИО1 указанными услугами не пользовался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

12.02.2024 представитель истца направил ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заявления об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 100 000 рублей (опционная премия).

21.02.2024 ООО Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» отказали заявителю в возврате денежных средств.

Представитель истца неоднократно обращался в банк с требованием о возврате денежных средств, 02.05.2024 банк предоставил ответ об отказе в возврате опционной премии, в связи с чем истец обратился в суд. 

Решением Выселковского районного суда от 15.05.2024 по делу № 2-537/2024 по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1: уплаченные по опционному договору № 240 029650 от 31.01.2024 денежные средства в размере 100 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 22.02.2024 по 12.04.2024 в размере 2229,51 руб. и за период с 13.04.2024 по день фактического возврата платы по опционному договору истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки за период с 22.02.2024 по 12.04.2024 в размере 2466,40 руб. и за период с 13.04.2024 по день фактического возврата платы по опционному договору истцу, исчисленные исходя из размера 17,7 % годовых, в пределах 122 888,54 руб.; сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 347,96 руб. Решение вступило в законную силу 18.06.2024.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

29.05.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-54434 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» оплаченных по опционному договору № ... денежных средств в полном объеме и неустойки по закону о защите прав потребителя за каждый день просрочки возврата денежных средств.

21.06.2024 финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением названного решения суда от 15.05.2024 с отметкой о вступлении в законную силу, что не лишает заявителя права на направление финансовому уполномоченному повторного обращения.

26.07.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскании с ПАО «Совкомбанк» в его пользу неустойки по закону о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требований по возврату денежных средств за отказ от дополнительной услуги, оформленной при заключении кредитного договора, опционного договора № ... за период с 04.04.2024 по 04.06.2024 в размере 100 000 руб. и убытки в размере 17,7% годовых, начисленные невозвращенную сумму банком, за период с 04.04.2024 по 04.06.2024 в размере 2 95,00 руб., а всего 102 950 руб.

20.08.2024 финансовый уполномоченный решением № y-24-76745/5010-004 отказал в удовлетворении требований, указав, что истец реализовал свое право возврат денежных средств, взыскав их с ООО «Кар Профи Ассистанс» по решению от 15.05.2024 по делу № 2-537/2024.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что опционный договор № ... заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является получение истцом в будущем услуг, предоставляемых по сертификату № ... в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум» в период с 31.01.2024 по 31.01.2025.

Следовательно, опционный договор № ... регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Следует отметить, что плата по опционному договору оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. на счет в ООО «Авто-Ассистанс» в соответствии с разделом IV «Услуга «Страхование автомобиля» части 2 «Заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)» заявления о заключении договора потребительского кредита.

В этом же разделе заявления ПАО «Совкомбанк» уведомило ФИО1 о праве:

-отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги (если иной срок не указан в договоре оказания услуг) посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

-требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения Банком или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления ФИО1 об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного для отказа;

-требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату ему денежных средств.

В силу ч. 2.7-2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право отказаться от услуги, приобретённой за отдельную плату при предоставлении кредита, в течение 30 дней со дня выражения заёмщиком согласия на ее оказание, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги. Заёмщик вправе требовать от лица, оказывающего услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу, заявления заемщика об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 данной статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. 

На основании 2.10. - 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в ПАО «Совкомбанк» (требования № ... получая отказы на законное право по возврату денежных средств. 

Факт уклонения от возврата денежных средств ФИО1 со стороны ПАО «Совкомбанк» не оспаривается.

Доводы банка, представленные в письменном возражении на иск, о том, что отказы мотивированы тем, что на момент обращений истца решение Выселковского районного суда по делу № 2-537/2024 не было вынесено, не состоятельны, поскольку ч.2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств. 

Названным решением суда установлено, что ООО «Кар Профи Ассистанс» в установленный срок не исполнило свои обязанности по возврату денежных средств.

ПАО «Совкомбанк» на основании ч. 2.10-2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, после предъявления соответствующего требования (обращение № ... в течение 7 рабочих дней с 25.03.2024 по 04.04.2024 (включительно) было обязано возвратить истцу денежные средства, уплаченные по опционному договору. 

04.06.2024 ООО «Авто-Ассистанс» возвратило уплаченную за счет кредитных средств плату по опционному договору № ... в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 000900 от 04.06.2024).

Следовательно, ПАО Совкомбанк нарушало требования ФИО1 по возврату денежных средств за отказ от дополнительной услуги, оформленной при заключении кредитного договора, с 04.04.2024 по 04.06.2024, т.е. 62 дня.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ФИО1 уже реализовано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков путем взыскания данных денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услугу (ООО «Кар Профи Ассистанс»), необоснованны, являются противоречащими нормам действующего законодательства.

При этом суд принял во внимание расчет истца, который проверен, признан арифметически верным и обоснованным. 

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 04.06.2024 (период 62 дня) в размере 2710,38 рублей (100 000 рублей (сумма долга) х 62 дня х 16% (ставка Банка России), количество дней / 366 дней в году).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что истец неоднократно обращался в ПАО «Совкомбанк», получая отказы на законное право по возврату денежных средств. 

Нельзя оставить без внимания позицию ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца, которая свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал право потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Суд расценивает это как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает возможным при данных обстоятельств взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Названным решением Выселковского районного суда от 15.05.2024 установлено, что в связи с невозвратом платы за дополнительную услугу истец с 22.02.2024 по день фактического возврата платы по опционному договору, т.е. 04.06.2024, итого 62 дня, понес убытки, исчисленные исходя из размера 17,7% годовых: на невозвращенную сумму. Следовательно, с ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать эти убытки за период с 04.04.2024 по 04.06.2024 в размере 2998,36 рублей: 100 000 рублей (невозвращенная сумма) х (62 дня (количество дней в платежном периоде) / 366 дней в году) х 17.7% – годовая ставка по кредитному договору).

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4104,37 руб., из расчета (2710,38 /проценты за пользование чужими денежными средствами/ +2500 /компенсация морального вреда/ + 2998,36 /убытки/ ?50 %).

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (...) в пользу ФИО1 ...): проценты за пользование чужими денежными средства при нарушении сроков по возврату денежных средств за период с 04.04.2024 по 04.06.2024 (включительно) в размере 2710,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; убытки в размере 2998,36 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4104,37 рублей, всего взыскать – 12 313,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: подпись.