№ 2-4081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гармаевой И.Д.

при секретаре Туниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖБА», ПАО «Витабанк» о выделе доли в праве собственности на объект недвижимости в натуре, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной записи об ограничении права на квартиру в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ужба» и ПАО «Витабанк», в котором после уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит выделить ей в натуре принадлежащие ей 65/2746 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2745,9 кв.м, №, в виде помещения общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, состоящего из: помещения № 1 – комнаты площадью 17,6 кв.м, помещения № 2 — кухни площадью 9,4 кв.м, помещения № 4 – ванной площадью 2,6 кв.м, помещения № 6 – туалета площадью 1,0 кв.м, помещения № 7 – шкафа площадью 1,0 кв.м, помещения № 8 – шкафа 0,5 кв.м; также истец просит прекратить право собственности ООО «Ужба» на квартиру, состоящую из вышеперечисленных помещений, расположенную по адресу: 

<

адрес> жилого дома 1985 года постройки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26.09.2012 за № в части ограничения права в виде ипотеки на квартиру 

<

адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 по делу № 2-1387/2015 за ФИО1 признано право собственности на квартиру 

<

адрес>. При этом кадастровый учет квартиры № не произведен, в связи с чем истец лишена возможности произвести государственную регистрацию своего права собственности на эту квартиру. В то же время, фактически эта квартира входит в состав помещения (квартиры) 

<

адрес>, общей площадью 2 745,9 кв. м, которое состоит на кадастровом учете. При этом фактически занимаемая истцом квартира имеет отдельный вход, там имеется туалет и ванная комната, таким образом, в связи с этим выдел этой доли в натуре из помещения № возможен.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков - ООО «Ужба» и ПАО «ВИТАБАНК», третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителя истцов, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 по делу № 2-1387/2015 удовлетворен иск ФИО1, за ней в порядке приватизации признано право собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, прекращено право собственности ООО «Ужба» на вышеназванную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2016 указанное решение районного суда оставлено без изменения. 

Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу 

<

адрес>, представив вступившее в законную силу решение суда. Управление направило в адрес истца Сообщение об отказе в государственной регистрации, из которого следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) право собственности ООО «Ужба» зарегистрировано в отношении единого помещения №, и, поскольку в настоящее время помещение общежития по вышеназванному адресу учтено в ЕГРП, как единый объект недвижимости – жилое помещение, регистрация права собственности на объекты недвижимости – квартиры, иные жилые помещения, расположенные в вышеуказанном помещении общежития и возникающие в результате раздела вышеуказанного помещения невозможна без прекращения (либо признания отсутствующим) уже зарегистрированных прав.

Из Кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, следует, что 14.09.2012 в государственной кадастр недвижимости был внесен кадастровый номер №, присвоенный жилому помещению общей площадью 37,0 кв. м, расположенному на 2 этаже в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28).

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что на основании поступившего обращения ООО «Ужба» от 20.07.2016 исх. № (от 26.07.2016 №) в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 24.09.2010 Филиалом ГУП «ГУИОН» - проектно-инвентаризационным бюро Московского района, 17.08.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения по состоянию на 29.12.2012 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанное помещение с кадастровым № учтено со следующими характеристиками: площадь – 2 745,90 кв. м, занимаемые этажи: 2-3-4-5-6-7. В соответствии с рекомендациями Росреестра от 05.12.2013 № помещению № с кадастровым номером № присвоен статус сведений «архивный», в раздел «Примечание» внесена информация о кадастровом номере сложносоставного помещения, в которое входит данный объект.

Учитывая, что площадь жилого помещения, право собственности на которое признано за истцами вступившим в законную силу решением от 23.09.2015 по делу № 2-1387/2015, составляет 37,0 кв. м, а общая площадь объекта недвижимости, в котором оно находится, составляет 2 745,9 кв. м, размер доли истцов в праве собственности на этот объект недвижимости составляет 65/2746.

Одновременно, из кадастрового паспорта в отношении помещения № с кадастровым номером № и Технического паспорта на то же помещение (квартиру), составленного Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 13.10.2016, указанное помещение, расположенное на 2 этаже, состоит из комнаты площадью 17,6 кв. м (помещение № 1), кухни площадью 9,4 кв. м (помещение № 2), коридора площадью 4,9 кв. м (помещение № 3), ванной площадью 2,6 кв. м (помещение № 4), туалета площадью 1,0 кв. м (помещение № 5), шкафа площадью 1,0 кв. м (помещение № 6), шкафа площадью 0,5 кв. м (помещение № 7). Указанное помещение имеет отдельный вход и обособлено от других помещений, находящихся в здании общежития глухими стенами.

При этом часть 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли в натуре.

По смыслу пункта 3 той же статьи ГК РФ выдел доли не может быть произведен в случае, если он не допускается законом и (или) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в этом случае выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между тем, выдел принадлежащей истцу собственности не противоречит закону и возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, учитывая, что, как установлено судом, фактически занимаемая ей квартира имеет отдельный вход, ванную, туалет, обособлено от других помещений, расположенных в здании по вышеназванному адресу, и может быть учтена, как отдельный объект недвижимости (квартира), о чем свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что занимаемое истцами помещение (квартира) ранее уже была учтена в кадастре недвижимости как отдельный объект.

В связи с этим, руководствуясь частями 1, 3 статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выделе принадлежащих им 65/2746 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры № в указанном доме, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, состоящей из следующих помещений: комнаты площадью 17,6 кв. м (помещение № 1), кухни площадью 9,4 кв. м (помещение № 2), коридора площадью 4,9 кв. м (помещение № 3), ванной площадью 2,6 кв. м (помещение № 4), туалета площадью 1,0 кв. м (помещение № 5), шкафа площадью 1,0 кв. м (помещение № 6), шкафа площадью 0,5 кв. м (помещение № 7).

Одновременно, учитывая, что право собственности ООО «Ужба» на принадлежащий истцу на праве собственности вышеназванный объект недвижимости прекращено вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2015 по делу № 2-1387/2015, требование истца о прекращении права общей долевой собственности ООО «Ужба» на эту квартиру, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании недействительной записи от 26.09.2012 № в части ограничения права в виде ипотеки на квартиру 

<

адрес> в виде залога (ипотеки) и закладной на 52/2746 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, суд приходит к следующему. 

Как указывалось ранее, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 по делу № 2-1387/2015 за истцом признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на доли в конкретном помещении, расположенном в объекте недвижимости с кадастровым №, однако в судебных актах отсутствует указание суда о прекращении права собственности предыдущего правообладателя, также не представлено заявление предыдущего правообладателя о прекращении права, либо судебный акт о признании отсутствующим права собственности ООО «Ужба» на помещение.

При таком положении, учитывая, что до настоящего времени эти доли находятся в залоге у ПАО «ВИТАБАНК» и на них может быть обращено взыскание, в случае нарушения ООО «Ужба» своих обязательств по заключенному с этим банком договору ипотеки, кроме того, имеющаяся в ЕГРП запись об ограничении права в виде ипотеки препятствует реализации истцами, в том числе, права распоряжения принадлежащим им имуществом.

При этом статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу части 1 статьи 25 того же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда о прекращении ипотеки.

Требование истца о признании недействительной записи от 26.09.2012 № в части ограничения права в виде ипотеки на квартиру 

<

адрес>, и закладной на принадлежащую истцу 65/2746 долю вышеназванного объекта недвижимости, - фактически направлено на прекращение ипотеки в отношении собственности истца и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении этого объекта недвижимости. Неточная формулировка искового требования, сама по себе, основанием для отказа в удовлетворении данного требования не является. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки ПАО «ВИТАБАНК» в части квартиры 

<

адрес>, соответствующей 65/2746 долям в праве общей долевой собственности на помещение №.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 71, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Выделить принадлежащие ФИО1 65/2746 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2 745,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в натуре, признав за ФИО1 право собственности на квартиру №, общей площадью 37,0 кв.м, жилой площадью 17,6 кв. м, расположенную на 2 этаже восьмиэтажного дома 1985 года постройки, материал стен – кирпичные, по адресу: 

<

адрес>, состоящей из следующих помещений: комнаты площадью 17,6 кв. м (помещение № 1), кухни площадью 9,4 кв. м (помещение № 2), коридора площадью 4,9 кв. м (помещение № 3), ванной площадью 2,6 кв. м (помещение № 4), туалета площадью 1,0 кв. м (помещение № 5), шкафа площадью 1,0 кв. м (помещение № 6), шкафа площадью 0,5 кв. м (помещение № 7).

Прекратить право собственности ООО «УЖБА» на квартиру 

<

адрес>

Прекратить ограничение права в виде ипотеки (залога) ПАО «ВИТАБАНК» в части 65/2746 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2 745,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева