Дело №

УИД 76RS0№-72

Изг.26.06.2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ООО ОП «Ринг-Безопасность» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ООО ОП «Ринг-Безопасность» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 ч. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, принадлежащего ООО ОП «Ринг-Безопасность», под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону центра города, осуществил проезд перекрестка 

<

адрес>–

<

адрес> вал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании заключения 

<

данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа была определена в сумме 181 099,60 руб., с учетом износа-110 100 руб., истцу была произведена страховая выплата в размере 110 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту М.М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению, выполненному экспертом М.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа составляет 194 700 руб., с учетом износа-119 200 руб., с учетом рыночных цен -281 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей -680,20 руб. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 70 999,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, неустойку с 20.12.2022 года по дату вынесения решения суда, с надлежащего ответчика страховое возмещение /убытки/ в сумме 63 420,20 руб., а также с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 775 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 4 200 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, неустойку в сумме 104 368,57 руб., с надлежащего ответчика страховое возмещение /убытки/ в сумме 63 420,20 руб., а также с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 775 руб., почтовые расходы в сумме 689,40 руб. 

В судебном заседании представитель ООО ОП «Ринг-Безопасность» по ордеру ФИО5 требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. 

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В судебном заседании третье лицо- ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения требования, пояснили, что ФИО2 при движения на автомобиле через перекресток 

<

адрес>–

<

адрес> вал не должен был тормозить при включении запрещающего сигнала светофора, а должен был закончить проезд перекрестка в намеченном направлении, поскольку не имел технической возможности остановиться. Полагают, что ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, под управлением ФИО2

Выслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования к АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 ч. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, принадлежащего ООО ОП «Ринг-Безопасность», под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ООО ОП «Ринг-Безопасность» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области В.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, под управлением ФИО3

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица в отношении ФИО2 оставлено без -изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жалоба ФИО2 направлена в суд на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина кого-либо из водителей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 ч. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не была установлена, поэтому обстоятельства дела и лицо, виновное в столкновении автомобилей, подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

На основании п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

О наличии виновности водителя ФИО2 в совершенном ДТП свидетельствует экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Так, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что на перекрестке 

<

адрес> вал ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 ч по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.per.знак № ФИО2 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, при этом располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией. С технической точки зрения водители транспортных средств должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.2, 10.1 ч.2 и 13.7 ПДД РФ. 

Требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> roc.per.знак № не выполнены. Требования пункта 10.1 ч.2 ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> roc.per.знак № в части применения торможения выполнены, в части своевременности применения торможения не выполнены.

Требования пунктов 1.3, 1.5 и 13.7 ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> roc.per.знак № выполнены. Сделать вывод о выполнении или невыполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.per.знак № требований пунктов 8.1 и 8.2 ДДД в части подачи и заблаговременной подачи сигнала поворота не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.А.Ю. пояснил, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, под управлением ФИО2 находился за 10 метров перед стоп-линиией, тем самым он был предупрежден о том, что включится запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять заключению 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 ч. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, принадлежащем ООО ОП «Ринг-Безопасность», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не пропустил заканчивающий проезд перекрестка автомобиль 

<

данные изъяты> гос.per.знак №, под управлением ФИО3 и произвел с ним столкновение.

В материалы дела ФИО2 было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное Б.В.С., где отражено, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.per.знак № с технической точки зрения не соответствовали п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.per.знак № с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ.

Однако суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку изложенные в ней выводы не соответствуют материалам дела, а также опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта М.А.Ю..

Ссылки ФИО2 о том, что в момент ДТП на дороге был гололед, являются несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.А.А. и инспектора ДПС Л.Е.М.

Из материалов дела следует, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением к страховщику, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля. 

В связи с тем, что от 

<

данные изъяты> и ИП Т.А.О. поступили отказы от ремонтных работ, страховщиком на основании заключения 

<

данные изъяты> которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа была определена в сумме 181 099,60 руб., с учетом износа-110 100 руб., истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 110 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была перечислена сумма в размере 70 999,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 181 099,60 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним было принято решение об отказе в доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховая компания ссылается на то обстоятельство, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Однако суд не может согласиться с тем, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению, выполненному экспертом М.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен составляет 245 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей -680,20 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 63 420,20 руб. (245 200 – 181 099,60 руб.-680,20 руб.). 

В связи с чем, оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с причинителя вреда суд не находит. Поэтому суд отказывает в иске к ООО ОП «Ринг-Безопасность» в полном объеме.

Доводы представителя страховой компании о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому требования истца полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с наступлением указанного страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховые выплаты были произведены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 100 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 999,60 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 369,41 руб. (70 999,60 руб.х1%х147 дн.).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 55 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик по данному страховому случаю в ходе рассмотрения дела доплатил страховое возмещение в сумме 70 999,60 руб., суд приходит к выводу о том, что только с указанной суммы подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 35 499,80 руб. (70 999,60 руб.х50%). 

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 35 499,80 руб. до 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО4, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 35 000 руб. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 102,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 4 200 руб., почтовые расходы в сумме 689,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) убытки в размере 63 420 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 55 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 4 200 рублей, почтовые расходы в сумме 689 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 102 рубля 60 копеек.

В иске ООО ОП «Ринг-Безопасность» (ИНН 

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов