Судья 1 инстанции Башенхаев А.И. № 22-2735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 августа 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитника осужденного Фетисова А.С. – адвоката Горустович С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садритдиновой В.Р. на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, которым

Фетисов А.С., (данные изъяты) судимый 4 мая 2017 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 40 месяцев, по 2500 рублей в месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года в отношении Фетисова А.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию прокурора Винокуровой Н.Л. и защитника Горустович С.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 17 января 2021 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Садритдиновой В.Р. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что суд необоснованно сослался на постановления мировых судей от 20.02.2020 и 03.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, находящиеся на листах дела №№33-36,39-40 (лист приговора 6), тогда как в судебном заседании исследовались указанные постановления, находящиеся на листах дела №№ 20-24,26-28, а также необоснованно сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатам 0,4344 мг/л (лист приговора 8), тогда как указанным актом установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,344 мг/л. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом незаконно при назначении ФИО1 наказания учтено в качестве, смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений на стадии административного производства и доследственной проверки, в которых он сообщил сведения об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был выявлен и установлен сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения преступления. Ссылка суда на объяснение ФИО1, данное в ходе доследственной проверки, является необоснованной, поскольку указанное объяснение в рамках судебного следствия не исследовалось, иных сведений, значимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, ФИО1 не сообщал. Также обвинитель считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел положения ст. 70,71 УК РФ и не решил вопрос о присоединении к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2021 года, оставив его на самостоятельное исполнение. С учетом изложенного, обвинитель просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об исследовании постановлений мировых судей от 20.02.2020 и 03.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, находящиеся на листах дела №№33-36,39-40 (лист приговора 6), указав, что указанные постановления находятся на листах дела №№ 20-24,26-28; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии алкоголя при производстве освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в количестве 0,4344 мг/л (лист приговора 8), указав, что данным актом установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,344 мг/л; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сведения о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2021 года и усилить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 70,71 УК РФ; от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей ФИО1 освободить на основании п. «а» ч.3 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова Н.Л. в целом поддержала доводы апелляционного представление, кроме доводов о применении в отношении ФИО1 положений ст. 83 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года. 

Адвокат Горустович С.В. полагала апелляционное представление удовлетворить в части исправления ошибок суда в указании листов дела с постановлениями мировых судей и количестве алкоголя, а также в части применения ст. 83 УК РФ, в удовлетворении остальной части доводов просила отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные доказательства в их совокупности собраны на предварительном следствии в соответствии с основными требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния при установленных судом обстоятельствах. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 1 апреля 2021 года, суд обосновано признал ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, как имеющий семью, проживающий с супругой и тремя несовершеннолетними детьми.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учитывал в силу п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и молодой возраст подсудимого. 

Судом мотивированно принято решение о необходимости назначения ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, свой вывод об этом суд вообще не мотивировал.

Таким образом, указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора. 

Доводы апелляционного представления в части неправильного указания в приговоре листов дела, на которых находятся постановления мировых судей и данных о количестве алкоголя, установленного актом освидетельствования, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с внесением в приговор соответствующих уточнений.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Однако вышеуказанные требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания не выполнены.

Так, установив, что ФИО1 осужден 4 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и что это наказание не отбыто, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа. При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года.

Довод представления об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку такой вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, если для этого не имеется других препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Аларского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить на 6 листе приговора, что постановления мировых судей от 20.02.2020 и 03.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности находятся на листах дела №№ 20-24, 26-28;

уточнить на 8 листе приговора, что актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован результат 0,344 мг/л;

исключить из приговора указание на смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 г. в отношении ФИО1

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединить наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и штрафа в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Садритдиновой В.Р. удовлетворить частично.

На апелляционное постановление могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Аларский районный суд Иркутской области, то есть в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: П.В. Носков