Судья фио Дело № 10-8744/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио, адвоката Желудковой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 7 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в защиту интересов обвиняемой фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат фио, в интересах обвиняемой фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в отсутствии ответов по ходатайствам, направленным в адрес СК РФ 19.07.2024 г., 19.08.2024 г., 17.09.2024 г., 02.10.2024 г., 25.11.2024 г., 27.12.2024 г., обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 7 марта 2025 года в принятии данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования не мотивирован, не подтвержден процессуальными документами, при этом, о рассмотрении поданных им ходатайств следователем адвокат не был уведомлен в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что суд не мог получить материалы, подтверждающие рассмотрение ходатайств защитника, если жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не была принята к производству. Полагает, что действия следователя могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом оценка обжалуемых действий не требует изучения доказательств и анализа обвинения. Таким образом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет судебного контроля, а суд первой инстанции, отказав в ее принятии, нарушил конституционные права заявителя и затруднил ему доступ к правосудию. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в отсутствии ответов по ходатайствам, направленным в адрес СК РФ 19.07.2024 г., 19.08.2024 г., 17.09.2024 г., 02.10.2024 г., 25.11.2024 г., 27.12.2024 г.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству в связи с отсутствием предмета судебной проверки, поскольку ходатайства адвоката фио рассмотрены в установленный срок, о чем заявитель уведомлен.

Таким образом, на момент вынесения постановления судья обладала сведениями об отсутствии предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что отсутствует предмет судебной проверки.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отказав в принятии жалобы без участия заявителей, суд не нарушил принципов состязательности, поскольку не рассматривал жалобу по существу, а лишь констатировал отсутствие предмета для судебного рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 7 марта 2025 года, которым адвокату фио отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий