РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 допустившей нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА, однако транспортное средство на ремонт принято не было. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 61 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа и возмещения ущерба. Страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 042 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 619 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему. Окончательно просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 819 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 564 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 950 рублей. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не принято на ремонт, поскольку с САО «ВСК» не согласованы сроки ремонта и то, какие запчасти будут использоваться. Истцу сообщили, что с ней свяжутся в течение нескольких дней, после согласования со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась на СТОА, сотрудники которого ей сообщили, что со страховщиком согласован ремонт, ДД.ММ.ГГГГ заказаны запчасти, срок поставки 30-40 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об изменении форму возмещения, поскольку СТОА не может произвести ремонт в разумные сроки. В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА, транспортное средство для осуществления ремонта принято не было, поскольку нет запчастей. Свое согласие на продление сроков ремонта истец не давала. Полагают, что страховщиком допущены нарушения прав потерпевшего, до настоящего времени допустимых доказательств того, что производились заказ и закупка каких-либо запчастей, ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что страховщиком нарушений допущено не было, в установленные законом сроки им осмотрено транспортное средство и выдано направление на ремонт. Информации о том, что транспортное средство не было принято на ремонт, от СТОА не поступало. По сведениям от СТОА, истец сама отказывалась предоставить транспортное средство. Полагает, что истец не вправе произвольно изменять форму страхового возмещения. Закон об ОСАГО предусматривает отдельный вид неустойки, которая применяется за просрочку осуществления ремонтных работ, ее размер составляет 0,5%, что в два раза ниже неустойки за просрочку исполнения обязательств в денежной форме. Страховая компания до настоящего спора не располагала сведениями о каких-либо нарушениях со стороны СТОА. Истец страховщику не представлял ни видеозаписи, ни направление на ремонт с подписью специалистов СТОА, которыми он обосновывает свои требования. Доказательства непринятия автомобиля на ремонт, до судебного спора истец не предоставлял. Если бы данные доказательства были представлены, возможно, страховщиком была бы изменена форма возмещения. Однако на основе лишь предоставленного истцом акта, подписанного неизвестными лицами, не являющимися сотрудниками СТОА, а также учитывая электронную переписку страховой компании с СТОА, где они подтверждали возможность осуществления ремонта, страховая компания была не вправе изменять форму возмещения. Доказательств тому, что запасные части на поврежденное транспортное средство истца были заказаны, не имеется.

Представитель СТОА ООО «Евроцех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 ПДД РФ.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Евроцех».

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №

Размер ущерба страховщиком определен на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 100 300 рублей, с учетом износа – 61 800 рублей.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ 

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

То есть направление выдано ответчиком в установленный законом срок.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 того же Постановления указано на то, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлено направление на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и оттиском календарного штемпеля почтового отделения связи.

Согласно представленной истцом копии направления на ремонт, поврежденный автомобиль предоставлен на СТОА ООО «Евроцех» и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ

Из составленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденное транспортное средство на ремонт принято не было, в связи с необходимостью заказывать запасные части, время ожидания которых составляет 30-40 дней.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», из заключения № № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 900 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой она просила изменить способ возмещения ущерба, указав, что транспортное средство на ремонт СТОА не принято. Своего согласия на восстановление транспортного средства запчастями бывшими в употреблении и на продление сроков восстановительного ремонта она не дает.

Согласно представленной ответчиком переписки с СТОА посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ последним указано на то, что от ремонта транспортного средства истца они не отказываются. При этом о возможности провести восстановительный ремонт в 30 дней, сообщают, что в указанные сроки возможна поставка запчастей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется. Информация, изложенная в претензии, не соответствует действительности, СТОА решение об отказе от проведения ремонта поврежденного транспортного средства не принимало. Предложено предоставить автомобиль для оформления необходимых документов для заказа запасных частей, согласования порядка и срока восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на неизменность позиции страховой компании.

Следуя представленному ответчиком заключению эксперта, размер восстановительного ремонта (100 300 рублей), что выше страховой суммы, определенной ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 тысяч), между тем в выданном направлении страховщиком указана согласованная стоимость 99 063 рубля, размер доплаты 0 рублей. 

Согласно с. 15.2 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что истец транспортное средство предоставила на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что она отказалась передать транспортное средство для осуществления ремонта, материалы дела не содержат.

В подтверждение своей позиции истцом предоставлены видеозаписи обращений на СТОА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания диалога, исследованного в ходе рассмотрения дела путем просмотра видеозаписей, суд приходит к выводу, о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта. Сотрудниками СТОА указано на необходимость согласовать условия со страховщиком и заказать запасные части, срок поставки которых составляет 30-40 дней. Обратившись на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщили, что необходимые условия со страховщиком согласованы, запчасти заказаны ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, следуя переписке страховщика и СТОА, а также ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые запчасти для осуществления восстановления транспортного средства истца не заказаны. Таких доказательств не представлено и на день рассмотрения дела. 

Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает нарушение прав истца со стороны ответчика.

Разъяснения, изложенные в главе "Восстановительный ремонт" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 касаются положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), которое осуществляется по выбору потерпевшего.

Спорные правоотношения регулируются положениями специальной нормы - п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения по ее применению изложены в главе "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Между тем, учитывая, что действия потерпевшего при нарушении его прав на осуществление восстановительного ремонта в разумный срок нормативно не закреплены, суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями главы «Восстановительный ремонт» названного Постановления.

Пунктом 56 названного Постановления предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (п. 53).

С учетом разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст.ст. 404, 396 ГК РФ, отсутствием доказательств тому, что СТОА приступила к осуществлению восстановительного ремонта истца, в том числе и путем выполнения заказа запчастей, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, в то время как Закон «Об ОСАГО» направлен именно на восстановление прав последнего, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по организации и проведению технической экспертизы выполнены, то оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, соответственно с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 800 рублей. 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 900 рублей (61800/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 564 рубля.

Между тем, суд полагает необходимым период неустойки считать со дня следующего за днем обращения истца с заявлением об изменении формы страхового возмещения (когда она сообщила о нарушении своего права), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 63 654 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а также что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 61 800 рублей, штрафа в размере 30 950 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 63 654 рубля, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Требования истца о возмещении ответчиком расходов по составлению независимой экспертизы судом отклоняются, поскольку возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба исполнил, истец своим правом на ознакомление с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не воспользовался, соответственно излишне понес расходы по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в двух судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья» в лице директора ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана сроком на 2 года с правом передоверия и участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 436 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО12 страховое возмещение в сумме 61 800 рублей, штраф в размере 30 900 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: