Дело № 2-654/2019

Поступило 23.03.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000608-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты. 

В обоснование требований истец указал, что 05.07.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № 

<

***>. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с общими условиями 13.09.2018 года банк расторгнул договор в одностороннем порядке в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, направив ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору. По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.04.2018 по 13.09.2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга – 156210,74 руб., из которых 112096,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40574,59 руб. – просроченные проценты, 3540,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4324,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признала, поскольку при заключении кредитного договора ей поясняли, что лимит кредитной карты составляет 100000,00 руб., однако банк насчитывает общий размер основной задолженности 112096,15 руб., сам договор кредитной карты не предоставлен, на руки ответчику не выдавался. Рассчитанные банком проценты, иные платы и штрафы считает завышенными, является пенсионером, в момент заключения договора была возможность работать, деньги потратила на ремонт, чтобы в доме можно было проживать в зимнее время с маленьким ребенком. После рождения внучки оставила работу, стала заниматься уходом за внучкой, платить проценты не было возможности, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и отменить проценты, иные платы и штрафы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на заключение с ней договора кредитной карты (л.д. 22). В заявлении-анкете ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. ФИО1 была уведомлена о полной стоимости кредита, т.е. при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых. На основании указанного заявления-анкеты, акцептованного банком, был заключен договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту (тарифный план ТП 7.41 рубли РФ). Согласно Тарифам по кредитным картам Банка по продукту ТП 7.41 рубли РФ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 290 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз - 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (л.д. 25, оборот).

ФИО1 получила кредитную карту и активировала ее 05.07.2016 года, совершив операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18 - 19).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, нарушая условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, Банком 13.09.2018 выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет о необходимости погашения имеющейся на указанную дату задолженности в общем размере 156210,74 руб., из которых 112096,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40574,59 руб. – просроченные проценты, 3540,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в течение 30 дней со дня выставления данного счета, однако заемщиком требование банка не исполнено (л.д. 32).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 12.11.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной банковской карты, который определением мирового судьи от 02.01.2019 отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по договору № 

<

***> вследствие ненадлежащего исполнения ей своих обязательств по состоянию на 13.09.2018 года составила 156210,74 руб., из которых 112096,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40574,59 руб. – просроченные проценты, 3540,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор в материалы дела не представлен и на руки ей не выдавался, суд отклоняет, поскольку из заявления – анкеты, с которой ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» следует, что составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, условия комплексного банковского обслуживания. Из содержания анкеты – заявления ФИО1 следует, что с вышеуказанными документами последняя ознакомлена и обязуется их соблюдать.

Оценивая доводы о превышении суммы основного долга, предъявленной истцом к взысканию с ответчика (112096,15 руб.) над первоначально установленным лимитом кредитной карты (100000,00 руб.), суд применяет положения раздела 5 УКБО «Предоставление и обслуживание кредита», согласно которым лимит задолженности устанавливается банком по собственному смотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете – выписке (п. 5.3.). Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности по основному долгу в ином размере, чем заявлено истцом, доводы ответчика о превышении лимита задолженности суд расценивает как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по обслуживанию кредита обусловлены прекращением трудовой деятельности в связи с рождением внучки, суд не расценивает в качестве законных оснований для ненадлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 112096,15 руб., тогда как размер штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга, составляет 3540,00 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также суд не усматривает оснований для применения по просьбе ответчика нормы ст. 333 ГК РФ в части отмены процентов, поскольку указанные проценты являются платой за пользование кредитом и их размер был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что подтверждается содержанием подписанного ФИО1 заявления-анкеты, в котором ответчик указала, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО и Тарифами, согласно которым при погашении кредита минимальными платежами процентная ставка составляет 34,5% годовых.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4324,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1283 от 17.09.2018 и № 971 от 04.03.2019 года (л.д. 6, 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2016 года, образовавшуюся в период с 10.04.2018 по 13.09.2018 года, в размере 156210,74 руб., из которых 112096,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40574,59 руб. – просроченные проценты, 3540,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28.05.2019.

Судья С.Н. Мельчинский